КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цвиндина В.В. к ОМВД ЗАТО Александровск Мурманской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области об отмене приказа, взыскании сверхурочной работы за ... 2010 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2010 года и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цвиндина В.В. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цвиндина В.В. к ОМВД ЗАТО Александровск Мурманской области об отмене приказа, взыскании оплаты сверхурочной работы за ... 2010 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2010 года и взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы представителя ОМВД в ЗАТО Александровск Ляхненко Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цвиндин В.В. обратился в суд с иском к ОМВД в ЗАТО Александровск Мурманской области об оплате за работу в сверхурочное время, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Снежногорск Мурманской области в должности ... по ... 2011 года. Во время службы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, однако, оплата за работу сверхурочно ему произведена не была.

При увольнении со службы ему стало известно, что ... 2011 года был издан приказ, которым он лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года по результатам сдачи зачетов по служебно-боевой подготовке. Считает, что оснований для лишения его единовременного денежного вознаграждения за 2010г. у ответчика не имелось, поскольку дисциплинарных взысканий он не имеет.

Истец просил взыскать с ответчика денежное довольствие за сверхурочную работу за ... 2010 года, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также отменить приказ начальника ОВД в ЗАТО Александровск от ... 2011 года в части лишения его единовременного денежного вознаграждения и обязать ответчика выплатить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в полном объёме.

Истец Цвиндин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петровский И.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОМВД в ЗАТО Александровск Мурманской области Ляхненко Э.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель соответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цвиндин В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом не были приняты во внимание доводы его и его представителя о несоответствии фактически отработанного им времени, времени, указанному в табелях учета рабочего времени. При этом суд не проверил правильность составления табелей учета рабочего времени, поскольку учет отработанного им рабочего времени в табелях отличается от проработанного им времени по постовым ведомостям. Считает, что табели учета рабочего времени велись формально, контроль за фактическим исполнением служебных обязанностей сотрудниками, ответчиком не осуществлялся.

Кроме того, указывает, что суд не привел в решении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Также, судом не были истребованы у ответчика необходимые для правильного разрешения дела расчеты.

Считает выводы суда о правомерности издания приказа № *, которым он был депремирован, ошибочными, поскольку приказ был издан по результатам служебной деятельности сотрудников в 2010 года, при его издании ответчиком не должны были учитываться события, произошедшие ... 2011 года и связанные со сдачей им зачетов. При этом, судом не приведена в решении норма права, на основании которой оспариваемый приказ признан правомерным.

Указывает, что суд должен был проверить законность проведения служебной проверки.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемый приказ должен был быть издан ответчиком не позднее 31 декабря 2010 года. Также не согласен с выводом суда в части отказа в возмещении морального вреда.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Цвиндин В.В. и его представитель Петровский И.Л., представитель соответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец проходил службу в органах внутренних дел, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ применению при разрешении дела подлежит законодательство, регламентирующее службу в органах внутренних дел. При этом, нормы трудового законодательства применяются в том случае, если специальное законодательство содержит ссылку на возможность его применения.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона РФ «О милиции» от 8.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) (действовал до 01.03.2011г.) и руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел, (утверждено постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 г. N 4202-1), а также нормативными правовыми актами МВД РФ.

Согласно статье 20 Закона РФ «О милиции» для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени.

Понятие сверхурочной работы приведено в статье 99 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела усматривается, что приказом № * от ...2010г. установлен суммированный учет отработанного времени за полугодие для подразделений и служб, несущих службу посменно. Учет отработанного времени, в том числе сверхурочно, ведется в табеле учета рабочего времени, который является основанием для расчета денежного довольствия сотрудников. Данным приказом установлен также порядок учета сверхурочной работы.

Согласно копии табеля учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы за ... 2010 г., утвержденного руководителем учреждения Т., составленного командиром взвода К., подписанного начальником ОГИБДД А. и начальником ОК П., истцом в данном месяце отработано 178 часов.

Количество рабочих дней в ... 2010 года, в соответствии с производственным календарем, составляет 183 часа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что табель учета рабочего времени, не содержит указание на сверхурочную работу истца за ... 2010 года, также не установлена сверхурочная работа и при суммированном учете рабочего времени за второе полугодие 2010 года.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ее результат отражен в решении суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств учета рабочего времени «табель учета рабочего времени», поскольку он предусмотрен приказом начальника органа внутренних № 164 от 30.07.2010г. со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н (ред. от 30.12.2009) "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету". Согласно данному нормативному правовому акту табель применяется для учета использования рабочего времени и начисления заработной платы и относится к форме первичных учетных документов.

Из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени соответствуют требованиям Приказа Минфина РФ № 148н, велись ответственными лицами, назначенными приказом по ОВД, ежемесячно по установленной форме, утверждены руководителем ОВД, использованы для расчета денежного довольствия сотрудников органа внутренних дед.

Постовые ведомости в качестве первичных учетных документов в приказе начальника органа внутренних дел №* от ...2010г. не указаны.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185), Приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288; Приказа МВД РФ N 142, Минтранса РФ N 26 от 17.02.2009 постовые ведомости в системе МВД (у ответчика - постовые ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов) относятся к служебным документам.

Из материалов дела следует, что истец ранее не оспаривал в судебном порядке действия ответчика по учету рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу за ... 2010 года, суд правильно не усмотрел наличия сверхурочной работы у истца на ... 2010 года при суммированном учете рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что не может повлечь отмену решения суда при соблюдении судом требований норм процессуального права при оценке доказательств.

Правильно разрешены судом и требования истца об отмене приказа начальника ОВД в ЗАТО Александровск от ... 2011 года № *, в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения в полном размере по итогам календарного 2010 года «за необразцовое исполнение служебных обязанностей и на основании приказа МВД РФ от 14.12.2009г. № 960».

Суд подверг анализу положения нормативных правовых актов, устанавливающих основания для выплаты сотрудникам внутренних дел единовременного денежного вознаграждения по итогам года и условия, при которых сотрудник может быть лишен вознаграждения.

В соответствии с разделом VII Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации (утверждено приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960) единовременное денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Согласно пункту 44 Положения выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Пунктом 45 Положения также предусмотрено, что выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается.

С учетом данных норм довод истца в кассационной жалобе о том, что приказ должен быть издан работодателем до ...2010г., не обоснован.

Основания лишения сотрудников единовременного денежного вознаграждения установлены пунктом 49 Положения, согласно которому руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Приказ № * содержит указание на причины лишения вознаграждения в соответствии с пунктом 50 Положения.

Судом установлено, что в качестве основания лишения истца единовременного денежного вознаграждения за 2010 год явились результаты сдачи зачетов по служебно – боевой подготовке, на что имеется также ссылка в приказе.

Отрицательные результаты были получены истцом при выполнении требований приказа начальника Управления внутренних дел по Мурманской области от ... 2010 года № * «О проведении итоговой проверки служебно-боевой подготовки рядового и начальствующего состава ОВД Мурманской области» (издан в соответствии с Наставлением по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 29 июня 2009 гола № 490). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ведомости сдачи итоговых нормативов по служебно-боевой подготовке сотрудниками ОВД в ЗАТО Александровск с ... 2010 года по ... 2010 года в отношении ... Цвиндина В.В., согласно которой ему установлена итоговая оценка «неуд».

Из выписки из ведомости сдачи итоговых нормативов по служебно-боевой подготовке сотрудниками ОВД в ЗАТО Александровск, проведенной ... 2011 года, подтверждается, что Цвиндин В.В. также получил итоговую оценку «неудовлетворительно».

Приказом № * УВД по Мурманской области предусмотрено, что в отношении сотрудников, получивших неудовлетворительную оценку по итогам проведения проверки уровня служебно – боевой подготовки сотрудников органов внутренних дел следует проводить служебные проверки, по результатам которых решать вопрос о применении к ним мер дисциплинарного воздействия (п.3.2).

Приказ издан в соответствии в п. 20 Наставления.

Заключением о результатах служебной проверки от ... 2011 года по фактам неоднократной сдачи зачетов по физической, огневой и специальной подготовки на неудовлетворительную оценку установлен факт недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей сотрудников, в том числе Цвиндина В.В., выразившееся в невыполнении требований приказа МВД РФ от 29 июня 2009 года № 490 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД РФ».

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не лишает его доказательственного значения, поскольку вывод о недобросовестном отношения истца к исполнению своих служебных обязанностей сделан на основании сдачи зачетов по боевой, огневой и специальной подготовке в ... 2010г. и при повторной сдаче зачетов в ... 2011 г., результаты которых истцом не оспаривались в суде.

Ссылка истца на то обстоятельство, что неудовлетворительная оценка была получена им по итогам сдачи зачетов по служебно – боевой подготовки в ... 2011г., не опровергает вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для лишения истца единовременного денежного вознаграждения. Из материалов дела следует, что общая оценка «неудовлетворительно» по итогам сдачи с ... по ... 2010г. нормативов по служебно- боевой подготовке была получена истцом в ходе исполнения приказа начальника УВД по Мурманской области от ...2010г. о проведении проверки уровня служебно- боевой подготовки сотрудников органов внутренних дел. Указанное обстоятельство могло служить основанием для лишения истца единовременного денежного поощрения в соответствии с приведенным законодательством.

Из материалов дела следует, что при проведении в соответствии с приказом начальника УВД по Мурманской области повторной проверки уровня служебно- боевой подготовки сотрудников органов внутренних дел в ... 2011 года истец также получил итоговую оценку «неудовлетворительно».

Поскольку первоначально полученная оценка не была исправлена истцом к моменту издания приказа о выплате сотрудникам органа внутренних дел единовременного денежного поощрения, ответчик имел основания признать это обстоятельство упущением по службе и лишить истца указанного вознаграждения.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цвиндина В.В. об отмене приказа № * от ...2011г. и взыскании с работодателя в пользу работника единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г.

Не установив нарушения трудовых прав работника, суд правомерно не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цвиндина В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: