КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фомина А.П. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель», открытому акционерному обществу «Печенгское строительное объединение» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Печенгское строительное объединение» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Фомина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Фомина А.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего – ... (...) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгское строительное объединение» в пользу Фомина А.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего – ... (...) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Фомина А.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего – ... (...) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгское строительное объединение» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ... (...) рубля».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО «Печенгастрой» Назаровой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Фомина А.П. – Черноземовой О.О., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фомин А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее – ОАО «ГМК «Печенганикель»), открытому акционерному обществу «Печенгское строительное объединение» (далее – ОАО «Печенгастрой») и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «Кольская ГМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... 1996 года по ... 1997 года работал в ОАО «ГМК «Печенганикель», с ... 1997 года по ... 2008 года в ОАО «Печенгастрой», с ... 2008 года по ... 2011 года в ОАО «Кольская ГМК» в условиях неблагоприятного микроклимата, отсутствия естественного освещения, на оборудовании, создающем вибрацию и шум, превышающие предельно допустимые нормы в десятки раз.

... 2011 года уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ... 2010 года у него впервые выявлено профессиональное заболевание, связанное с работой в профессиях ..., ..., ..., работу по которым он выполнял у ответчиков.

В ... 2011 года у него определена утрата профессиональной трудоспособности в размере * % впервые.

Просил взыскать с работодателей денежную компенсацию морального вреда: с ОАО «ГМК «Печенганикель» ... рублей, с ОАО «Печенгастрой» ... рублей, с ОАО «Кольская ГМК» ... рублей.

Истец Фомин А.П. и его представитель адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Шевелев Р.О. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «Печенгастрой» Кондратьева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Печенгастрой» Трофименко Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте, замечаний при подписании трудового договора со стороны истца не было, Фомин А.П. приступил к работе, тем самым согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.

Обращает внимание на то, что в течение всего рабочего периода истец не обращался к работодателю с просьбой о переводе на другую работу с иными условиями труда.

Считает, что положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей безопасные условия труда, не могут применяться без учета иных норм трудового законодательства, предусматривающих возможность работника работать во вредных условиях.

Утверждает, что работодателем были обеспечены все безопасные условия труда, перечень которых содержится в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что у истца не наступила полная утрата трудоспособности, в связи с чем, он не лишен возможности трудиться в более легких условиях труда.

Считает, что в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда не может быть принята во внимание возможность исполнять обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, поскольку истец не лишен возможности исполнять указанную обязанность в добровольном порядке из страховых выплат, которые ему перечисляются Фондом социального страхования.

Полагает завышенной сумму взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Фомин А.П., представители ОАО «Кольская ГМК», ОАО «ГМК «Печенганикель», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Фомин А.П. с ... 1996 года по ... 1997 года работал в ОАО «ГМК «Печенганикель» ... в шахтопроходческом цехе; с ... 1997 года по ... 2008 года в ОАО «Печенгастрой» в шахтопроходческом цехе ..., ..., ...; с ... 2008 года по ... 2011 года в ОАО «Кольская ГМК» на руднике «Северный» ....

Истец уволен из ОАО «Кольская ГМК» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 рудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что актом о случае профессионального заболевания от ... 2011 года у Фомина А.П. выявлено профессиональное заболевание: .... Причиной профессионального заболевания у Фомина А.П. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: неблагоприятный (охлаждающий) микроклимат, тяжелая физическая нагрузка, вибрация при работе в подземных условиях труда в профессиях ..., ..., ... в период работы у ответчиков. Стаж работы истца в условиях вредных производственных факторов в подземных условиях труда ... лет ... мес. Наличие вины работника не установлено.

О воздействии на организм истца вредных производственных факторов на производстве и возникновение вследствие этого у него профессионального заболевания свидетельствует санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ... 2009 года № *, решение ВКК № * от ...2010г., выписка из истории болезни, заключение по результатам государственной экспертизы условий труда Фомина А.П., которые предшествовали профзаболеванию, карта аттестации рабочего места по условиям труда.

Согласно справке ФГУ «***» Бюро медико-социальной экспертизы № * смешанного профиля от ...2011г. Фомину А.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере * % в связи с профессиональным заболеванием.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Фомину А.П. противопоказана работа с вибрацией, физическими перегрузками на верхние конечности, вынужденное положение тела, переохлаждение.

Выводы, изложенные в письменных доказательствах (анализ которых приведен в решении суда), не оспорены ответчиками в установленном законом порядке, свидетельствуют о необоснованности возражений ответчиков.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ОАО «Кольская горно – металлургическая компания» и ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель», ОАО «Печенгское строительное объединение», не обеспечивших в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 212, 209), части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации нормальные условия труда работника.

Приведенные в решении письменные доказательства опровергают довод кассационной жалобы, о том, что ответчик выполнил в полной мере возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец согласился при заключении трудового договора работать в условиях воздействия вредных производственных факторов, не обращался с заявлением о переводе на другую работу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Фомина А.П. был причинен с его согласия, отсутствуют. Не свидетельствует об этом и трудовой договор, на который содержится ссылка в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на предоставляемые работнику, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда гарантии и компенсации не освобождает работодателя от ответственности за причиненный моральный вред вследствие возникновения у работника профзаболевания, на законе не основана.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда. Обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязанности по уплате алиментов, не приведено в решении судом в качестве критерия, принятого им во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда. Степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, как следует из решения, была учтена судом при определении размера компенсации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Печенгское строительное объединение» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: