ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кракаускас Е.А. об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал № 8627 Мурманское отделение на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Кракаускас Е.А. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Кракаускас Е.А. отсрочку исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Кракаускас Е.А., Кракаускас А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество до 10 мая 2013 года».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Заяц Я.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы Кракаускас Е.А., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17.12.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Кракаускас Е.А., Кракаускас А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – ... квартиру, расположенную по адресу: ...; судом установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... рублей.

Должник Кракаускас Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что требование взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено наличием задолженности по кредитному договору, заключенному с Мончегорским ОСБ 4926 ОАО Сбербанка России от ...2007 года в размере ... рублей ... коп., которая решением того же суда от ...2009 года взыскана в солидарном порядке с нее и поручителей по кредитному договору.

В настоящее время, взысканная судом сумма задолженности ею частично погашена, на 30.09.2011 года сумма задолженности составляет ... рубля ... копеек.

Поскольку определением Мончегорского городского суда от 10.05.2011 года ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.08.2009 года сроком на два года, то есть до 10 мая 2013 года, с ежемесячной уплатой задолженности не менее ... рублей, считает, что обращение взыскания на заложенное имущество противоречит данному определению суда.

Ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17 декабря 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество до 10 мая 2013 года включительно.

В судебном заседании заявитель Кракаускас Е.А. заявленные требования поддержала.

Должник Кракаускас А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель взыскателя – ОАО «Сбербанк России» - Тютюнникова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель Соломатина О.А. в судебном заседании пояснила, что задолженность Кракаускас Е.А. по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору составляет ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению представителя ОАО «Сбербанк России», оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как имущественное положение должников позволяет погасить им имеющуюся задолженность по кредитному договору. Так, удовлетворение требований взыскателя возможно за счет заложенного имущества – ... квартиры, на которую решением суда от 17.12.2009 года обращено взыскание.

Ссылается на то, что обращение взыскания на заложенное имущество позволит исполнить решение о взыскании с должников задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, полученных от реализации этого имущества на торгах.

Считает, что предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции лишил взыскателя защиты его имущественных интересов, и исходил исключительно из интересов должников.

В подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились судебный пристав – исполнитель и Кракаускас А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.08.2009 года с Кракаускас Е.А., Кракаускас А.С., Кракаускас Л.А., Кракаускас Ю.С., Швецовой Т.В., Карабан А.О. в пользу Мончегорского отделения №4926 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ...2007г. в сумме ... рублей ... коп.

Поскольку данное решение суда исполнялось должниками ненадлежащим образом, решением того же суда от 17.12.2009г. обращено взыскание на заложенное имущество – ... квартиру № * по адресу: ..., принадлежащую Кракаускас Е.А. и Кракаускас А.С. на праве общей совместной собственности.

На основании исполнительного листа Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.01.2010г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество – ... квартиру должника Кракаускас Е.А., начальная продажная цена квартиры установлена – ... руб.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.12.2009г. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2011 года должнику Кракаускас Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.08.2009г. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 2 года, то есть до 10 мая 2013 года, с ежемесячной уплатой долга в размере не менее ... рублей. Из определения суда от 10.05.2011г. усматривается, что обстоятельствами предоставления рассрочки явились материальное и семейное положение должника Кракаускас Е.А., доход на каждого члена семьи которой не превышает ... руб. в месяц.

Согласно правоустанавливающего документа в материалах дела, квартира, на которую обращено взыскание, является общей совместной собственностью должника и Кракаускаса А.С., в ней проживает заявитель и ее семья (в том числе двое несовершеннолетних детей - дочери Я., ... г.р., и Э., ....р.).

При рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства должника по погашению кредитной задолженности рассрочены судом до 10 мая 2013 года, условия предоставленной судом первой инстанции рассрочки исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору должником исполняются, по состоянию на 14.10.2011г. размер задолженности составил ... руб., и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у суда имелись предусмотренные нормой процессуального права правовые основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда 17.12.2009 года; при этом судом был соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, то оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллеги не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал № 8627 Мурманское отделение - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: