ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Соловьева В.Н. к ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Мурманской области» в лице филиала № 8 об установлении группы инвалидности,

по частной жалобе Соловьева В.Н. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Соловьеву В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Североморского городского суда от 05.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловьев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2008 года, которым отказано в удовлетворении его требований к ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Мурманской области» в лице филиала № 8 об установлении группы инвалидности.

В обоснование заявления указал, что _ _ 2011 года признан инвалидом * группы Бюро МСЭ города Москвы, ограниченным в общении * степени, несмотря на то, что его состояние здоровья улучшилось, что является, по мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Соловьев В.Н. просит определение суда отменить.

Полагает неправильными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного решенияпо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установление Бюро МСЭ города Москвы * степени ограничения к общению свидетельствует о неправомерном установлении ему филиалом № 8 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Мурманской области» _ _ 2006 года инвалидности * группы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Соловьев В.Н., представитель ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного решения (часть 2 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Поскольку перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в данном случае не установлено, суд правильно оставил без удовлетворения заявление Соловьева В.Н.

К числу таких обстоятельствне может быть отнесено решение Главного бюро МСЭ по городу Москве от _ _ 2011 года о признании Соловьева В.Н. инвалидом * группы, ограниченным в общении * степени, поскольку инвалидность * группы Соловьеву В.Н. установлена с _ _ 2011 года на определенный срок до _ _ 2013 года.

Решение Главного бюро МСЭ по городу Москве от _ _ 2011 года нельзя признать обстоятельством, которое объективно существовало во время рассмотрения дела, однако не было и не могло быть известно суду и заявившему об этом лицу.

Фактически заявитель выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств по делу, приведенной в постановленном по данному спору решении суда.

Поскольку иных обстоятельств, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, не представлено,отсутствуют основания для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского городского суда Мурманской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева В.Н. – без удовлетворения.