КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ромашко Н.В. к в/ч *, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно

по кассационной жалобе Ромашко Н.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ромашко Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (***) в пользу Ромашко Н.В. расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году в сумме ***руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ромашко Н.В. обратилась в суд с иском к в/ч *, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в в/ч * в должности медицинской сестры. В период с 20.07.2011 по 20.09.2011 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который она проводила в г.....

К месту проведения отпуска она следовала воздушным транспортом по маршруту Мурманск - ... - Мурманск.

По возвращению из отпуска, предоставила работодателю авансовый отчет и проездные документы, однако до настоящего времени оплата проезда ей не произведена.

Просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации по кратчайшему маршруту к ближайшему месту пересечения границы Мурманск - ... - Мурманск в сумме *** руб.

Истец Ромашко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков в/ч *, Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ромашко Н.В. просит решение суда изменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение о взыскании стоимости проезда по справке Мурманск-...-Мурманск в сумме *** рублей с учетом проезда на аэроэкспрессе в двух направлениях, стоимость которого составила *** рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Как установлено судом, истец работает в в/ч * в должности медицинской сестры.

Согласно выписке из приказа командира в/ч * № ... от _ _.2011 году Ромашко Н.В. был предоставлен отпуск с правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска -... и обратно (л.д. 19).

Для оплаты проезда по территории Российской Федерации истцом была представлена работодателю справка турагентства ООО «***» Мурманск от 07 сентября 2011 года, согласно которой стоимость тарифа в экономическом классе обслуживания по маршруту ... составила *** рублей (л.д. 4).

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что истица имеет право на компенсацию фактически понесенных расходов к месту проведения отдыха и обратно.

Установив, что ответчик не произвел оплату проезда к месту проведения отдыха истицы, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действия работодателя, отказавшего в предоставлении данной льготы, противоречили приведенным положениям закона.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учел данные о фактических расходах истицы и правомерно произвел расчет стоимости проезда по ортодромии по маршруту полета над территорией Российской Федерации.

Суд правильно применил положения Федерального закона от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и пункта 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084 и

учел значения ортодромических расстояний ФГУП «***».

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о необходимости учитывать представленную справку о стоимости авиаперелета по маршруту Мурманск-...-Мурманска являются ошибочными, поскольку такая справка не соответствует фактическим расходам истицы.

Довод жалобы о том, что суду следовало принять решение о компенсации расходов истицы по проезду аэроэкспрессом, не могут быть основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, из содержания поданного Ромашко Н.В. иска видно, что требований об оплате проезда на этом виде транспорта в установленном законом порядке истица не заявила.

Поэтому суд правомерно разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашко Н.В. – без удовлетворения.