КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варахалина В. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Североморский отдел), Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО ... о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

на решение Североморского городского суда ... от _ _, по которому постановлено:

«Исковые требования Варахалина В. Н. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти _ _ Варахалиной В. С., родившейся _ _, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ЗАТО ..., общей площадью 40,8 кв.м и жилой площадью 27,50 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Варахалина В. Н., _ _ года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7494 руб. 83 коп.».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Ларькова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Варахалин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Североморский отдел), Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО ... (далее по тексту - КИО ЗАТО ...) о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Указал, что являясь единственным наследником Варахалиной B.C., обратился в нотариальную контору ЗАТО ... по вопросу оформления права на наследственное имущество- ..., в ... в ....

В связи с тем, что право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано после смерти наследодателя, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку юридически значимые действия по приобретению спорной квартиры в собственность наследодателем были совершены при жизни, просил включить указанную квартиру в состав наследственной массы.

Истец Варахалин В.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика – КИО ЗАТО ... Молодых А.Г. в судебном заседании иск признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Североморский отдел).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Североморскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что Североморский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... является территориальным отделом юридического лица, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку установление прав собственности на объекты недвижимого имущества в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не входит, спор о праве между истцом и Управлением отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу истец Варахалин В.Н. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Варахалин В.Н., представитель ответчика - КИО ЗАТО ..., извещенные о рассмотрении дела

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил положения стаьи 7 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Установив, что наследодатель Варахалина B.C. при жизни в установленном законом порядке выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество – ..., в ... в ..., подлежит включению в состав наследственного имущества.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановленное в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве ответчика не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Поэтому тот факт, что истец указал в качестве соответчика по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Участие в деле в процессуальном статусе ответчика не привело к нарушению прав данного юридического лица.

Как видно из содержания принятого судом решения и его резолютивной части, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Не установив наличие между истцом и Управлением какого-либо материально-правового спора, суд правомерно указал в резолютивной части решения лишь о частичном удовлетворении иска Варахалина B.C.

При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда ... от _ _ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - без удовлетворения.