КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихонова О.О. к Тихоновой В.В. и несовершеннолетнему Т.В., законным представителем которого является Тихонова В.В., о возмещении расходов на ремонт квартиры

по кассационной жалобе Тихонова О.О. на решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 12 октября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Тихонова О.О. к Тихоновой В.В. и несовершеннолетнему Т.В., законным представителем которого является Тихонова В.В., о возмещении расходов на ремонт квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения на жалобу представителя ответчика Тихоновой В.В. – Азнабаевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тихонов О.О. обратился в суд с иском к Тихоновой В.В. о возмещении расходов на ремонт квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, _ _ 2003 года ему в связи с увольнением с военной службы был выделен Государственный жилищный сертификат-свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Погасив ГЖС, он заключил в качестве соинвестора Договор об инвестировании строительства жилья и приобрел *** квартиру по адресу: ....

Полученная квартира была непригодна для проживания, в связи с чем выполнил ремонтные работы, стоимость которых по заключению специалиста составила *** рублей.

Поскольку ответчица и несовершеннолетний ребенок Т.В. также являются собственниками указанного жилого помещения по * доле каждый, истец просил взыскать с ответчика в его пользу *** рублей.

Истец Тихонов О.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тихонова В.В. иск не признала.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства - Управления образования администрации ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тихонов О.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением процессуальных норм, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Приводит доводы о неправильно оценке судом доказательств, полагает, суд не учел, что ответчица не отрицала факт произведенного им ремонта, не дал должной оценки тому факту, что _ _ 2009 года Тихонова В.В. направила ему заявление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей на праве долевой собственности * доли в праве собственности на спорную квартиру за *** рублей. Указывает, что в случае продажи своей доли Тихонова В.В. получит, не участвуя в ремонте квартиры, неосновательное обогащение.

Полагает, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Тихонов О.О., представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, Тихонова В.В. и Тихонов О.О. стояли в браке с _ _ года по _ _ года. Т.В. является сыном сторон.

_ _ 2003 года ООО «Компания «***» и Тихонов О.О. заключили договор № * об уступке правомочий ООО «***» по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома .... (л.д.136).

_ _ 2003 года Тихонову О.О., как участнику программы «Государственные жилищные сертификаты», был выдан государственный жилищный сертификат, в соответствии с которым предоставлена субсидия в размере *** рублей на семью из трех человек (л.д.13).

В соответствии с актом приема-передачи жилой площади от _ _ 2004 года, ОАО «***», в соответствии с договорами: № * об инвестировании строительства жилья от _ _ 2002 года; № * от _ _ 2003 года; № * от _ _ 2003 года, передала Тихонову О.О., *** квартиру № ПО, расположенную по адресу: ....

Дополнительным соглашением от _ _ 2005 года, к договору № * от _ _ 2003 года уступки (права) требования ОАО «***» обязалось выполнить ремонт квартиры в течение 3-х месяцев с момента передачи квартиры под отделку, выполнить все отделочные работы в соответствии с проектом и т.д. (л.д.35).

По результатам оценки от _ _.2007 года, стоимость ремонта указанной квартиры составила *** рублей.( л.д.49)

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, а также времени возникновения на нее права собственности как у истца, так и у ответчиков по делу.

Установив, что право долевой собственности у ответчицы и несовершеннолетнего ребенка возникло на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2007 года, вступившего в законную силу 04 октября 2007 года, то есть после того, как истец выполнил в квартире ремонтные работы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований признать такое решение неправильным не имеется, поскольку доказательства того, что ответчица выразила намерение участвовать в указанных расходах, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правильно учел суд и факт отсутствия доказательств, подтверждающие фактические расходы истца по выполнению ремонтных работ.

Недоказанность факта возникновения убытков, относится к обстоятельствам, препятствующим удовлетворению иска.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ремонта в указанном объеме.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Поскольку доказательства обоснованности заявленных требований истцом не представлены, суд правильно отказал в удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных судом данных.

Не имеет правового значение для данного дела тот факт, что ответчица высказала намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом. Поэтому доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, являются ошибочными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец узнал о нарушении права в июле 2007 года, при рассмотрении судом иска Тихоновой В.В. к Тихонову О.О. о признании права собственности на квартиру ( л.д.15), поэтому вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова О.О. – без удовлетворения.