КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронова К.Н. к Нагулову В.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Нагулова В.А. к Воронову К.Н. о признании договора займа недействительным по безденежности,

по кассационной жалобе ответчика Нагулова В.А. на решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Воронова К.Н. к Нагулову В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Нагулова В.А. в пользу Воронова К.Н. по договору займа от _ _ 2009 года сумму долга в размере *** рублей, проценты в размере ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ в размере *** рублей, проценты в размере ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать на общую сумму ***руб..

В удовлетворении иска Нагулова В.А. к Воронову К.Н. о признании договора займа недействительным по безденежности, отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Воронов К.Н. обратился в суд с иском к Нагулову В.А. о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб., а всего взыскать ***руб.

В обоснование иска указал, что _ _ 2009 года ответчик взял у него в долг по расписке *** рублей, указанную сумму обязался возвратить равными частями в срок _ _ года. До настоящего времени ответчиком деньги не возвращены.

Нагулов В.А., возражая против иска обратился в суд со встречным требованием к Воронову К.Н. о признании договора займа недействительным по его безденежности.

Указал, что в период с _ _ года работал по трудовому договору *** ООО «***». В процессе работы при транспортировке им денег организации в размере *** долларов США и *** рублей данные денежные средства были у него похищены, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего кражу. Воронов К.Н., являясь его работодателем, вынудил написать долговую расписку, в действительности же деньги переданы не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Нагулов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приводит доводы о ненадлежащей проверке судом его доводов о хищении. Полагает, что суд должен был истребовать материал проверки и проверить обстоятельства, при которых написана расписка; суд не допросил свидетеля Ягубову, которая могла бы подтвердить его доводы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Воронова К.Н. – Зуева Г.К. полагает решение суда правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Воронов К.Н., его представители Лысков С.В., Зуева Г.К., ответчик Нагулов В.А., его представитель Петровский И.Л., извещенные о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2009 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Воронов К.Н. передал Нагулову В.А. денежные средства в сумме *** рублей, Нагулов В.А. принял на себя обязательство по возврату суммы займа равными частями в срок до _ _ года.

Установив, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд пришел к правильном выводу об удовлетворении заявленных требований., по этим же основаниям оставив без удовлетворения встречный иск.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

В подтверждение договора займа истец представил расписку ответчика от _ _ 2009 года.

Факт написания расписки не отрицался ответчиком Нагуловым В.А.

Между тем, доказательства того, что расписка была написана ответчиком под воздействием со стороны истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного приводимые доводы о том, что суду следовало допросить свидетеля, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Приводимые доводы о том, что расписка написана ответчиком в связи с хищением денежных средств, за которые отвечал Нагулов В.А., были предметом проверки суда первой инстанции.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности ответчику денежные средства не передавались, сторонами представлено не было, суд принял правильно решение об удовлетворении исковых требований Воронова К.Н.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа объективно не подтверждаются. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности исполнения принятого на себя обязательства, суду не представлены.

Приводимые доводы о том, что расписка была выдана в силу обстоятельств вынужденного характера, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд правильно учел, что договора займа заключен сторонами после увольнения ответчика, и приводимые Вороновым К.Н. доводы о том, что заключение договора займа не связано с хищением у Нагулова В.А. денежных средств, не опровергнуты.

К числу таких обстоятельств не может быть отнесен факт проведения проверки по поводу хищения денег у ответчика, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности существования между сторонами иных обязательственных правоотношений.

Ссылку Нагулова В.А. на отсутствие правовых оснований для взыскания недостачи, судебная коллегия находит несостоятельной, как не имеющую правового значения для разрешения данного спора.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 10 октября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагулова В.А. - без удовлетворения.