КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Единый расчетный центр» к Рысикову В.В., Рысикову М.В., Рысиковой Ю.Е. о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,

встречному иску Рысикова В.В., Рысикова М.В., Рысиковой Ю.Е. об освобождении от уплаты коммунальных платежей за ГВС, содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести корректировку и перерасчет за отопление, взысканию денежных сумм, признании незаконным решения по увеличению коммунальных платежей и начислению пени, исключении из лицевого счета начислений за домофон, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Рысикова В.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Единый Расчетный Центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рысикова В.В., _ _ года рождения, уроженца ***, в пользу ОАО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 31.12.2009 года по 30.06.2011 года в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а всего ***., а также государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

Взыскать с Рысикова М.В., _ _ года рождения, уроженца ***, в пользу ОАО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 31.12.2009 года по 30.06.2011 года в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а всего ***, а также государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

Взыскать с Рысиковой Ю.Е., _ _ года рождения, уроженки г. Североморска Мурманской области, в пользу ОАО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 31.12.2009 года по 30.06.2011 года в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***., а также государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Рысикова В.В., Рысикова М.В.. Рысиковой Ю.Е. - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Единый Расчетный Центр» начислять плату по предоставлению жилищно-коммунальной услуги по горячему водоснабжению квартиры ..., принадлежащей на праве долевой собственности Рысикову В.В., Рысикову М.В., Рысиковой Ю.Е., с даты фактического предоставления данной услуги соответствующей санитарным нормативным требованиям.

Признать действия ООО «Единый Расчетный Центр» по включению в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг оплаты по обслуживанию домофона неправомерными.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Североморского городского суда Мурманской области суда от 13 октября 2011 года постановлено:

«Дополнить решение Североморского городского суда Мурманской области суда от 03.10.2011 года по делу № 2-1254/2011, обязать ОАО «Единый Расчетный Центр» исключить начисление по оплате услуги за домофон из платежного документа по лицевому счету № * (Рысиковой Ю.Е.) по адресу: ...».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения ответчика Рысикова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ОАО «Единый расчетный центр» Акимова А.С. и Воронина В.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

ОАО «Единый расчетный Центр» (далее - ОАО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к Рысикову В.В., Рысиковой Ю.Е., Рысикову М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 31 декабря 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме ***.

В обоснование иска указано, что квартира ... принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 31 декабря 2009 года по 30 июня 2011 года образовалась задолженность. На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей, письменно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако свои обязательства они не выполнили, до настоящего времени долг не погашен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ***

Рысиков В.В., Рысиков М.В., Рысикова Ю.Е., возражая против заявленных требований, обратились в суд со встречным иском об освобождении от уплаты коммунальных платежей за ГВС, содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести корректировку и перерасчет за отопление, взысканию денежных сумм, признании незаконным решения по увеличению коммунальных платежей и начислению пени, исключении из лицевого счета начислений за домофон, взыскании компенсации морального вреда.

Просили обязать ОАО «ЕРЦ» освободить их от уплаты коммунальных платежей за содержание и технический ремонт жилого помещения и горячее водоснабжение, возложить обязанность произвести корректировку и перерасчет за отопление с учетом фактического потребления тепловых услуг, а не по нормативу потребления, взыскать перерасчет по отоплению в сумме *** за период с января 2008 года по март 2011 года, признать незаконным решение по начислению пени, обязать исключить из лицевого счета начисления за домофон, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Рысиков В.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Просит проверить решение суда в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом не исследованы документы, расчеты и сведения ресурсоснабжающей организации «***» о фактическом потреблении тепловой энергии дома ..., приобщенные им к встречному исковому заявлению.

Полагает, суду следовало вызвать и допросить в качестве свидетеля Н., указывает на нарушение судом срока рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Рысиков М.В., Рысикова Ю.Е., извещенные о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд тщательно проверил доводы сторон, учел юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность собственников жилого помещения своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ... по * доле каждый.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют установленную законом обязанность по оплате предоставленных услуг, допуская образование задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ЕРЦ» в размере *** рублей, распределив сумму долга пропорционально доле каждого из ответчиков в праве долевой собственности на жилое помещение.

Суд обоснованно признал ОАО «ЕРЦ» надлежащим истцом по делу, проанализировав договор поручения от _ _2011 года, по которому ОАО «Единый расчетный центр» осуществляет действия по взиманию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Размер взыскиваемой с ответчиков задолженности и ее период суд определил в размере *** рублей, приняв уточнение истцом заявленных требований и отказ от части иска, проверив представленный истцом расчет с учетом возражений ответчиков, установленных объемов предоставленных услуг, признав его соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, и конкретными обстоятельствам данного дела.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков об освобождении их от обязанности погашения задолженности за содержание и технический ремонт жилого помещения, поскольку доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Такое решение суда соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, таких оснований по делу не установлено.

Доводы ответчиков о неверном расчете платы за отопление за период 2008-2011 г.г. судом проверены, с учетом сведений о времени установления приборов учета в доме, где проживают ответчики, производимой ОАО «ЕРЦ» корректировки платежей за отопление, фактического потребления услуги.

Суд не нашел оснований для вывода о существовании переплаты Рысиковых за отопление в спорный период времени, исходя из того, что расчет ответчиков является ошибочным, поскольку не учитывает периода, когда платежи вносились не в полном объеме. Тогда как расчет ОАО «ЕРЦ» требованиям закона ( положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг) не противоречит.

Постановленное решение суда в части удовлетворения встречных требований Рысиковых о признании неправомерным включение в счета по оплате услуг дополнительное требование об уплате услуг по обслуживанию домофона, а также начисление платы за горячее водоснабжение, принято в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона, и в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельны.

Приводимые доводы о необходимости вызова свидетеля по делу, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Вопросы, касающиеся достаточности доказательств по делу находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу в соответствии со статьей 57 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на длительность рассмотрения дела не влияет на законность состоявшегося решения суда, поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые подробно исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысикова В.В. - без удовлетворения.