КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой Л.С. к Филиппову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Корниловой Л.С. - Васильева Н.Ю. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«Индивидуальному предпринимателю Корниловой Л.С. в удовлетворении иска к Филиппову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Корнилова Л.С. обратилась в суд с иском к Филиппову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «С», который она использует в предпринимательской деятельности. _ _ 2011 года между ней и Филипповым В.Н. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

_ _ 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинен ущерб, возникла необходимость ремонта. По оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Затраты на проведение оценки составили *** рублей.

Корнилова Л.С. просила взыскать с Филиппова В.Н. в возмещение ущерба *** и расходы по оплате госпошлины.

Истец Корнилова Л.С. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Васильев Н.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Филиппов В.Н. в судебном заседании иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Корниловой Л.С. - Васильев Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии у Корниловой Л.С. права требовать от ответчика возмещения ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Корнилова Л.С., ее представитель Васильев Н.Ю., ответчик Филиппов В.Н., извещенные о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «С», государственный регистрационный номер *.

Ответчик Филиппов В.Н. пользовался данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ущерб, по поводу возмещения которого истца обратилась в суд, возник в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «О», под управлением водителя Ш..

В действиях водителя Филиппова В.Н. установлено нарушение Правил дорожного движения( пункта 6.2), которое находится в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Разрешая возникший спор, суд исходил из положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с арендой транспортного средства без экипажа.

Суд проанализировал содержание состоявшегося между сторонами договора аренды, по условиям которого обязанность арендатора возместить ущерб арендодателю наступает в случае отказа страховой компанией признать повреждение имущества страховым случаем.( п.5.1.,5.2, 5.3 договора аренды)

Установив, что соответствующего обращения к страховщику не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку условия договора аренды не соблюдены.

С таким выводов суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку условия договора аренды не выполнены арендатором, однако его недобросовестность не может влиять на право истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Допущено ли нарушение условий договора аренды арендодателем, влияет ли такое нарушение на его право требовать возмещение ущерба, суд не установил.

Как видно из содержания искового заявления, требования о возмещении ущерба основаны на неисполнении предусмотренных договором аренды обязанностей арендатора обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора транспортного средства, и являлось одним из оснований заявленного иска.

Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства, оплате расходов на содержание транспортного средства предусмотрена статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых суд при разрешении спора не учел.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В материалах дела имеются доказательства виновного противоправного поведения ответчика Филиппова В.Н., однако оценка его действиям судом не дана, причинно-следственная связь между его поведением и возникновением ущерба не установлена, несмотря на то, что истец требовал возмещения ущерба, в том числе, и по основаниям статьи 1064 ГК РФ.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, по делу требуется установление новых обстоятельств, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.