КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малыхина В.И. к войсковой части *, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Малыхина В.И. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Малыхина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области в пользу Малыхина В.И. недополученную заработную плату в размере *** руб.., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб..

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Мо РФ по Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В остальной части в иске Малыхину В.И. - отказать.

Войсковую часть * от ответственности освободить».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения истца Малыхина В.И., его представителей Андрусева А.В., Малыхина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области –Баланда П.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Малыхин В.И. обратился в суд с иском к войсковой части *, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 1998 года работал в войсковой части * в должности *** плавучего крана «***», уволен _ _ 2011 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании приказа командира войсковой части * № * от _ _ 2011 года. Данным приказом установлено произвести ему оплату *** неиспользованных суммированных часов переработки, однако в этой части приказ командира части до настоящего времени не исполнен.

Просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за период работы с _ _ 1998 по _ _ 2011 года за 1260 неиспользованных суммированных часов переработки в сумме *** руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 16 сентября 2011 года филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Малыхин В.И., его представители Андрусев А.В., Малыхин М.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика – войсковой части * Немерцов А.И. в судебном заседании возражений не представил.

Представитель ответчика - филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области Лукина Я.В. иск не признала, заявила о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Малыхин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку за защитой нарушенного права он обратился после получения письма филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области от 13 июля 2011 года об отказе в выплате компенсации.

Указывает, что вся информация о часах работы и переработки ежемесячно фиксируется в журнале учета рабочего времени капитаном судна, а затем дублируется - переносится в табель рабочего времени, который передается в бухгалтерию.

Считает, что суд неправомерно уменьшил количество часов его работы за учетный период на количество отгулов, которые он использовал в текущем году.

Указывает, что в нарушении статьи 74 Трудового кодекса РФ он не был ознакомлен работодателем с приказом командира войсковой части * от 28 мая 2008 года об установлении учетного периода; суд не учел, что его право на оплату *** часов сверхурочной работы было подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, однако специалист инспекции к участию в деле не привлечен.

Полагает, суд не учел длящийся характер нарушения его права и пришел к неправильному выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Приводит доводы о том, что расчет переработки за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года ответчиком произведен неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 349 Трудового Кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из приведенных положений трудового законодательства и учел, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.05.2003 г. № 170 введено в действие Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту — Положение).

Данным положением определены особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей командного и рядового состава судна из числа гражданского персонала.

Согласно абзацу 4 пункта 22 Положения, членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха, а за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени -дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени. При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.( пункт 24 Положения).

В судебном заседании установлено, что Малыхин В.И. с _ _ 1998 года работал в войсковой части * в должности сменного электромеханика плавучего крана «***». Между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Малыхину В.И. была установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем - 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. Согласно пункту 12.4 трудового договора при необходимости работодатель вправе устанавливать работнику рабочее время по графику сменности. В этом случае выходные дни предоставляются в соответствии с этим графиком.

_ _ 2011 года Малыхин В.И. уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, на основании приказа командира в/ч * от _ _ 2011 года. Абзацем третьим указанного приказа истцу предусмотрена оплата *** неиспользованных суммированных часов переработки.

По условиям действовавшего в войсковой части * коллективного договора на 2008-2011 годы было предусмотрено, что при увольнении работника оплата суммированных часов отдыха (отгулов) производится из расчета должностного оклада па день увольнения со всеми надбавками и доплатами, установленными законодательством. Суммированные часы отдыха (отгулы) оплачиваются не более чем за три последних рабочих года.( пункт 4.21 договора).

22 апреля 2011 года состоялось соглашение, которым внесены изменения в указанный коллективный договор, которыми пункт 4.21 коллективного договора признан утратившим силу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из установленных по делу данных о том, что истец правомерно требует оплаты сверхурочной работы за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, поскольку в указанный период истцом отработано сверх нормы 201 час.

Правильно применив положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оплаты сверхурочной работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплате за указанный период подлежит *** рублей.

Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе содержанию табелей учета рабочего времени, справок о количестве часов переработки, которые суд правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности судом определена на основании обоснованного расчета ответчика, который судом проверен с учетом возражений истца, и оснований признать его неверным судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в решении суда порядок расчета требованиям закона не противоречит, и иными доказательствами в соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

С учетом установленного нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворил требование Малыхина В.И. о компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, периода задолженности, оснований признать его несоразмерным допущенному нарушению судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель за период с 2005 года по _ _ 2011 года в полном объеме компенсировал истцу переработку предоставлением отгулов и оплатой часов, фактически отработанных им сверх нормы рабочего времени.

Кроме того, суд правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Установив, что с 2005 года по _ _ 2011 года истцу на основании его письменных заявлений предоставлялись отгулы и производилась оплата сверхурочной работы, суд пришел к выводу о том, что, начиная с 2005 года, истцу было известно о нарушении его права.

Между тем, в суд с данным иском истец обратился лишь в июле 2011 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по требованиям за указанный период.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд постановлен с учетом разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, таких как, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у истца не имелось.

Приводимые доводы о длящемся характере возникших отношений несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Спор о праве истца на получение части неначисленной заработной платы, которая включает оплату за сверхурочную работу, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Утверждение Малыхина В.М. о том, что срок на обращение в суд с данным иском следует исчислять момента прекращения трудовых отношений, основан на ошибочном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке доказательств по делу не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку фактических обстоятельств дела не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина В.И. - без удовлетворения.