ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Костенко Т.Н. к Горбатенко А.В. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Костенко Т.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Костенко Т.Н. к Горбатенко А.В. о взыскании долга по договору займа, возвратить заявителю.

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в Снежногорский городской суд Мурманской области».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Костенко Т.Н. – Сауткиной Л.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Горбатенко А.В. о взыскании долга по договору займа.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Костенко Т.Н. просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность определения судьи.

Считает, что иск в Октябрьский районный суд города Мурманска предъявлен ею правомерно, поскольку Горбатенко А.В. длительное время проживает (находится) по адресу: /.../. Указала, что по месту регистрации в поселке /.../ Горбатенко А.В. не проживает, в связи с чем, отсутствует возможность его извещения о дате судебного разбирательства, что нарушает его право на судебную защиту.

Костенко Т.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костенко Т.Н., поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик Горбатенко А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: /.../.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде кассационной инстанции и объяснениями представителя Костенко Т.Н. – Сауткиной Л.А.

В исковом заявлении Костенко Т.Н. также указала, что Горбатенко А.В. фактически проживает в городе ... по улице ... дом * квартира *.

Вместе с тем, представленные в суд материалы не содержат каких-либо документов, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание Горбатенко А.В. в городе Мурманске по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая отсутствие в представленных материалах каких-либо доказательств постоянного или преимущественного проживания Горбатенко А.В. на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, судья пришел к правильному выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска и в этой связи правомерно возвратил исковое заявление.

При этом судьей в соответствии с правилами подсудности разъяснено Костенко Т.Н. её право на обращение в Снежногорский городской суд Мурманской области, к юрисдикции которого относится территория, где по месту постоянного жительства зарегистрирован ответчик.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются поводом для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение принято судьей с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Костенко Т.Н. – без удовлетворения.