ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бриль В.В. о признании незаконными действий заместителя прокурора Мурманской области Д.

по частной жалобе Бриль В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Отказать в принятии заявления Бриль В.В. о признании незаконными действий заместителя прокурора Мурманской области Д.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бриль В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Мурманской области Д., связанных с письменным отказом в удовлетворении жалобы о принятии мер прокурорского реагирования по уголовному делу.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Бриль В.В., считая обжалуемое определение незаконным, просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что в порядке указанной нормы могут быть обжалованы действия прокурора в части отказа в возбуждении производства, тогда как он обжаловал действия прокурора в части искаженного толкования законодательства и подмены поставленных им вопросов, которые прокурор в своем ответе не отразил.

По мнению Бриль В.В., его заявление о признании незаконными действий прокурора подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Бриль В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов письменным ответом заместителя прокурора Мурманской области Д. от ... года за № *** осужденный Апатитским городским судом Мурманской области по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации Бриль В.В. уведомлен об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его жалобе на вступивший в законную силу приговор суда.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что Бриль В.В. оспаривает действия заместителя прокурора Мурманской области, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, а именно наличие обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного при вынесении судом приговора (наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка на иждивении).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и заявление не может быть принято к производству суда, поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, принятых по уголовному делу, установлен разделом XV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судьи в обжалуемом определении о том, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены решения, действия (бездействие), связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, определение принято судьей с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бриль В.В. – без удовлетворения.