КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бажиной С.Н. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Мурманска Детско-юношеская спортивная школа № 16 по дзюдо и самбо о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

по кассационной жалобе Бажиной С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Бажиной С.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Мурманска Детско-юношеская спортивная школа № 16 по дзюдо и самбо о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий необоснованными и незаконными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Бажиной С.Н. и её представителя – адвоката Петриченко Л.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бажина С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Мурманска Детско-юношеская спортивная школа № 16 по дзюдо и самбо о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... года № * и ... года № *, которыми ей за опоздание на учебно-тренировочные занятия с детьми были объявлены замечание и выговор.

Заявленные требования мотивировала тем, что опоздания на занятия ... года и ... года были вызваны уважительными причинами, поэтому с её стороны не допущено нарушений Правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании Бажина С.Н. и ее представитель Петриченко Л.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ДЮСШ № 16 Аспер В.В., Ухова Т.Ю. и Митченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности произведено правомерно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бажина С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ДЮСШ № 16, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

Как установил суд, Бажина С.Н. с ... года по трудовому договору работает в МОУ дополнительного образования детей города Мурманска детско-юношеская спортивная школа № 16 по дзюдо и самбо в должности /.../.

Приказом от ... года № * истице объявлено замечание за опоздание на учебно-тренировочное занятие с детьми ... года.

Приказом от ... года № * истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на учебно-тренировочное занятие с детьми ... года.

Факт опоздания на учебно-тренировочные занятия ... года и ... года истицей в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая дело, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя наличие в действиях истицы дисциплинарных проступков, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания трудового договора, должностной инструкции /.../, то есть по той должности, которую занимает истица, а также Правил внутреннего трудового распорядка ДЮСШ № 16 и устава муниципального образовательного учреждения.

Пунктом 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ дополнительного образования детей города Мурманска детско-юношеская спортивная школа № 16 по дзюдо и самбо, принятых на общем собрании трудового коллектива и утвержденных директором образовательного учреждения ... года, установлено, что педагогическим и другим работникам учреждения запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы.

Согласно расписанию занятий Детско-юношеской спортивной школы № 16, Бажина С.Н. должна проводить учебно-тренировочные занятия с детьми в группах ....

Занятия с группой ... должны проводиться на базе СШ № * по адресу: /.../, по вторникам, четвергам и субботам, с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут.

Занятия в группе ... должны проводиться по вторникам, четвергам и субботам на базе СШ № * по адресу: /.../, с 17 часов 45 минут до 20 часов.

Установив, что ... года Бажина С.Н. прибыла на занятие в 18 часов, в то время как начало тренировки установлено в 17 часов 45 минут, суд правомерно признал приказ работодателя от ... года № * о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания законным.

При этом доказательств уважительности причины опоздания в связи с аварией на дороге и образовавшейся пробкой, о чем утверждала Бажина С.Н. в судебном заседании, истицей, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Согласно справке Отдельного батальона ДПС ГИБДД от ... 2011 года по учетным данным за ... 2011 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов на проспекте ... между остановками «***» и «***» в сторону улицы ... дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины истицы в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в этой связи о правомерности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обсуждая требование о законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ... года № *, установив, что ... года истица начала тренировку в группе НП № 12 в 18 часов 30 минут, несмотря на то, что по расписанию начало занятия определено в 17 часов 45 минут, суд пришел к правомерному выводу о нарушении истицей пунктов 5.2 и 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка Детско-юношеской спортивной школы № 16.

Судом обоснованно отвергнуто утверждение истицы о необходимости её присутствия при опросе несовершеннолетнего Б. по просьбе его отца Б. по факту получения несовершеннолетним У. травмы на тренировочном занятии.

Как установил суд, приказом Комитета по образованию администрации города Мурманска от ... года № * была назначена комиссия для расследования указанного несчастного случая.

Истица в состав данной комиссии не была включена, проведение каких-либо действий, связанных с опросом очевидца несчастного случая несовершеннолетнего Б., администраций учреждения истице не поручалось, в связи с чем, ее присутствие при опросе ребенка не требовалось. Опрос производился ... года членом комиссии О. в присутствии законного представителя несовершеннолетнего его отца Б.

Кроме того, вопрос о возможности переноса начала учебно-тренировочного занятия с детьми на более позднее время с руководителем Детско-юношеской спортивной школы № 16 не согласовывался, что подтверждено объяснениями исполняющего обязанности директора А. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что уважительной причиной опоздания на тренировочное занятие ... года данное обстоятельство являться не может.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для отмены данного приказа.

Судом учтено, что примененные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенным проступкам и обстоятельствам, при которых они совершены, отвечают принципам законности, соразмерности и справедливости. Работодателем также учтено предыдущее отношение истицы к работе, наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями трудового законодательства судом проверен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений работодателем не допущено.

Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажиной С.Н. – без удовлетворения.