КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об устранении нарушений законодательства

по кассационной жалобе ГОУП «Мурманскводоканал» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об устранении нарушений законодательства удовлетворить.

Обязать Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» осуществить строительство и ввод в эксплуатацию локальных систем оповещения населения на следующих опасных производственных объектах - склад хлора с хлораторной водозабора ЮВСК пос.... и хлораторная водозабора на оз. ... г. ... в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ГОУП «Мурманскводоканал» Бочина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасову А.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОУП «Мурманскводоканал» об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявленного требования указал на то, что в результате прокурорской проверки выявлены нарушения ГОУП «Мурманскводоканал» требований действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На опасных объектах предприятия не установлены и не введены в эксплуатацию локальные системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие ГОУП «Мурманскводоканал» по неисполнению требований законодательства в части создания локальных систем оповещения населения на складе хлора с хлораторной водозабора на озере ... в городе ... и склад хлора с хлораторной южной водоочистительной станции поселка .... Обязать ответчика осуществить строительство и ввод в эксплуатацию локальных систем оповещения населения на указанных объектах.

В судебное заседание представитель прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Куриленко И.Г. настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» Кузнецова О.В. в судебном заседании иск не признала, считая, что на потенциально опасных объектах предприятия установлены необходимые системы оповещения, строительство новой локальной системы потребует значительных затрат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГОУП «Мурманскводоканал» Виноградчий А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона 12 февраля 1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункту «г» статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона «О гражданской обороне» обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 октября 2003 № 1544-Р «О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время» федеральные органы исполнительной власти и организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, обязаны завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01 марта 1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».

Пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01 марта 1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» установлено, что организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), обеспечивать, начиная с 1993 года, проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

Материалами дела подтверждено, что постановлениями Правительства Мурманской области от 24 июня 2005 № 254-1111 «Об утверждении Перечня потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Мурманской области», от 24 июля 2007 № 349-ПП «О Перечне потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Мурманской области», от 12 мая 2010 № 209-ПП «О внесении изменений в перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Мурманской области» ГОУП «Мурманскводоканал» отнесен к химически опасным объектам IY класса опасности - потенциально опасный объект.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» свидетельством о регистрации от ... № ***, выданным /.../ управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированы опасные производственные объекты, эксплуатируемые ГОУП «Мурманскводоканал», в частности, склад хлора с хлораторной водозабора на озере ..., город ... и склад хлора с хлораторной южной водоочистительной станции поселок ... ... района Мурманской области.

Судом установлено, что в нарушение обязательных требований законодательства в области защиты и предупреждения чрезвычайных ситуаций на указанных выше объектах локальные системы оповещения населения ответчиком не созданы.

Данное обстоятельство подтверждено актом проверки отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельностью ГУ МЧС России по Мурманской области от ... года, а также предписанием указанного органа от ... № *** об устранении выявленных нарушений.

Как следует из акта проверки и предписания, со стороны ГОУП «Мурманскводоканал» не проведены работы по установке и размещению на потенциально опасных объектах - склад хлора с хлораторной водозабора на озере ..., город ... и склад хлора с хлораторной южной водоочистительной станции поселок ..., локальной системы оповещения, а именно, не разработано техническое задание на строительство локальной системы оповещения; не проведено его согласование в Главном управлении МЧС России по Мурманской области; не разработана проектно-сметная документацию, которая должна пройти экспертизу на соответствие технологии строительства и устанавливаемого по проекту оборудования и рекомендациям МЧС России по строительству локальной системы оповещения 10 опасных объектов.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» неоднократно проводились проверки Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, в результате которых были выявлены указанные нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, связанные с отсутствием на указанных объектах требуемых локальных систем оповещения населения.

В связи с чем, ГОУП «Мурманскводоканал», как юридическое лицо, а также его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности, что подтверждено материалами дела.

Доказательств подготовки технического задания на строительство локальной системы оповещения, разработки проектно-сметной документации, как того требует действующее законодательство, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Довод представителя ответчика о наличии локальной системы оповещения, соответствующей требованиям законодательства, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, требование прокурора о создании на опасных производственных объектах предприятия локальной системы оповещения является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не предпринимаются меры по устранению нарушений, что влечет угрозу защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поэтому правомерно обязал ответчика произвести соответствующие действия по устранению нарушений, связанных с требованиями природоохранного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Принимаемые меры по соблюдению требований природоохранного законодательства связаны с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вследствие деятельности ГОУП «Мурманскводоканал».

Выводы суда сделаны с учетом приведенных положений законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые доводы о ненадлежащем финансировании являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ГОУП «Мурманскводоканал» соблюдать требования законодательства.

Ссылка кассатора о наличии установленных на потенциально опасных объектах ГОУП «Мурманскводоканал» локальных систем оповещения, отвечающих требованиям нормативно-правовых актов, и на значительные финансовые затраты, требуемые для строительства новой локальной системы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности устранить допущенные нарушения закона в течение трех месяцев не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку касаются вопроса исполнения решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУП «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.