ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Макееву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Пырлык Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» к Макееву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в Печенгский районный суд Мурманской области (Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, улица 3-я линия, дом 10)».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Пырлык Д.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 России», ссылаясь на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к Макееву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Пырлык Д.В., считая определение судьи незаконным, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что ответчик Макеев М.И. проживает в поселке /.../ Мурманской области дом * квартира *, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Печенгского районного суда Мурманской области.

Из представленных материалов усматривается, что ... года между ОАО «Сбербанк России» в лице и.о. заведующего дополнительного офиса № *** и Макеевым М.И заключен кредитный договор № *** о предоставлении ответчику доверительного кредита на сумму ... рублей.

В пункте 6.3 кредитного договора указано, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а по искам кредитора к заемщику в Первомайском районном суде города Мурманска (судебном участке № 2 Первомайского административного округа города Мурманска).

Из содержания данного пункта следует, что в кредитном договоре не содержится указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, следовательно, между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности дела фактически достигнуто не было.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 обращено внимание судов на то, что ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи ГПК РФ, так как в силу частей 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истица либо по месту заключения или исполнения договоров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивают законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-должников по кредитным договорам как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием (пункт 2 статьи 17 закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, при определении приемлемости спора Первомайскому районному суду города Мурманска судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Пырлык Д.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: