КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гливиной Л.П. к администрации города Мурманска, ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (ОАО «МУ ЖСК») о признании незаконными действий по подготовке и проведению общего собрания, оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления

по кассационной жалобе представителя Гливиной Л.П. – Бойкова В.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Гливиной Л.П. к Администрации города Мурманска, ОАО «МУ ЖСК» о признании действий незаконными, оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /.../ о выборе способа управления, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Гливиной Л.П. – Бойкова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гливина Л.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий администрации города Мурманска по подготовке и проведению общего собрания, оспаривании решения от ... 2008 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /.../, о выборе способа управления.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры под № * указанного дома. ... 2011 года ей стало известно, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ... 2008 года ОАО «МУ ЖСК» является управляющей организацией дома. Указанное собрание было инициировано и проведено в форме заочного голосования администрацией города Мурманска, как собственником муниципальных помещений.

Поскольку о проведении собрания она не была уведомлена, а протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, и о кворуме собрания, полагает, что ответчиками был нарушен порядок подготовки и проведения данного собрания.

Ссылаясь на положения статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что общее собрание и принятое на нем решение являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, а утвержденный собранием договор управления не соответствует требованиям законодательства.

Просила признать действия администрации города Мурманска по подготовке и проведению общего собрания, принятию решения в форме заочного голосования на собрании собственников помещений многоквартирного дома № * по ... в ... 2008 года незаконными и отменить решение собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Гливина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 161).

Представитель Гливиной Л.П. - Бойков В.М. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ОАО «МУ ЖСК» Хворых О.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и сделала заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гливиной Л.П. - Бойков В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гливина Л.П., представитель администрации города Мурманска и представитель ОАО «МУ ЖСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истицей срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома * по ... в городе ... от ... 2008 года в качестве управляющей организации избрано ОАО «МУ ЖСК», которое с ... 2008 года выполняет функции по управлению многоквартирным домом.

Между тем, исковое заявление Гливиной Л.П. направлено в суд 02 марта 2011 года и поступило в суд 04 марта 2011 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установив, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд, препятствий для своевременного обращения с данными требованиями у нее не имелось и таких доказательств в судебное заседание не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как указано в пункте 33 указанного Постановления, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истицы о том, что Гливиной Л.П. об оспариваемом решении общего собрания, стало известно только в ... 2011 года, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как правильно указал в решении суд, начиная с ... 2008 года ОАО «МУ ЖСК» направляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома счета - квитанции на оплату содержания и ремонта жилья с указанием управляющей организации – ОАО «МУ ЖСК». Истицей ежемесячно вносились указанные платежи.

При оценке обстоятельств пропуска истицей срока для обращения с иском в суд, судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие обращения истицы и её супруга за перерасчетом оплаты коммунальных услуг за период с ... 2010 года, на которые ОАО «МУ ЖСК» были даны письменные ответы

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения с данным иском в суд, представлено не было.

Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Обеспечение реализации права на судебную защиту гарантируется возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности, однако о восстановлении срока в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске являются правильными и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального, кроме того, доводы жалобы нельзя расценить как и обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с иском в суд.

Утверждение в кассационной жалобе на необоснованность привлечения в качестве соответчика ОАО «МУ ЖСК» судебная коллегия находит несостоятельным. Положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установив, что препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей и её представителем в судебное заседание представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом доводам представителя истицы о том, что об оспариваемом решении истице стало известно лишь в январе 2011 году, судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Гливиной Л.П. – Бойкова В.М. – без удовлетворения.