КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Блей К.Н. об оспаривании решения Управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска

по кассационной жалобе представителя Блей К.Н. – Ниценко В.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Блей К.Н. о признании недействительным решения Управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска об отказе в согласовании проведения ... 2011 года демонстрации с использованием транспортных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Блей К.Н. – Ниценко В.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска – Романовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Блей К.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска от ... 2011 года об отказе в согласовании проведения демонстрации с использованием транспортных средств ... 2011 года.

Ссылаясь на Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закон Мурманской области«О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» полагал незаконным оспариваемое решение, поскольку организатором массового мероприятия были полностью соблюдены требования действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель Блей К.Н. и его представитель Ниценко В.А. заявленное требование поддержали.

Представитель заинтересованного лица – Романова М.С. с заявлением не согласилась, указав на неорганизованность заявленного мероприятия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Блей К.Н. – Ниценко В.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Блей К.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление гражданами своих прав не должно нарушать прав и свобод других лиц.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Как установлено судом, Блей К.Н. и К. ... 2011 года подали в Управление Октябрьского административного округа города Мурманска уведомление о проведении ... 2011 года с 17.00 часов до 20.00 часов в городе Мурманске общественного публичного мероприятия в форме демонстрации с использованием транспортных средств, посвященного протесту против необоснованного завышения цен на топливо в Российской Федерации и строительства в Российской Федерации платных автодорог.

Местом проведения автопробега указаны Ленинский, Октябрьский, Первомайский округа города Мурманска, от дома № * по проспекту ... до улицы ... (конечная остановка автобуса № *).

Решением Управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска от ... 2011 года отказано в согласовании проведения ... 2011 года демонстрации с использованием транспортных средств.

В основу решения положено то обстоятельство, что движение транспортных средств, участвующих в демонстрации, будет осуществляться разрозненно, что не позволит обеспечить организованность проведения публичного мероприятия и безопасность для других участников дорожного движения.

В судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось, что движение участников демонстрации планировалось разрозненно, в общем потоке машин.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное мероприятие не является организованным, и не соответствует установленной статьей 2 указанного Закона форме организации публичного мероприятия.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный мотив, по которому администрация не согласовала проведение демонстрации с использованием транспортных средств, соответствует положениям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По мнению судебной коллегии проведение неорганизованной демонстрации в указанном месте с высокой плотностью движения транспортных средств с заявленным количеством участников и использованием автомобилей не позволят обеспечить безопасность других участников дорожного движения, может способствовать отвлечению водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям.

Установив, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство не наделяет орган местного самоуправления правом отказа организатору в проведении публичного мероприятия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемое заявителем решение не является отказом в проведении публичного мероприятия.

Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска отказано заявителю в согласовании проведения демонстрации. Заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право на проведение демонстрации в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при условии надлежащей организации самой демонстрации.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Блей К.Н. – Ниценко В.А. – без удовлетворения.