КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поротовой Н.А., Ярошилова М.П., Щербиной Г.Б. к комитету имущественных отношений г.Мурманска, администрации города Мурманска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительными государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Мурманск на нежилые помещения, последующих сделок с указанными помещениями, истребовании нежилых помещений, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения – подвал общей площадью *** кв.м в доме * по улице ... в городе Мурманске,

по кассационным жалобам истцов Ярошилова М.П. и Щербиной Г.Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Поротовой Н.А., Ярошилова М.П., Щербиной Г.Б. к комитету имущественных отношений, администрации города Мурманска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Мурманск на подвальные помещения общей площадью *** кв.м дома * по улице ... в городе Мурманске, признании недействительными последующих сделок с указанными помещениями, истребовании подвального помещения в собственность жильцов многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на подвальные помещения общей площадью *** кв.м в доме * по улице ... в городе Мурманске оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Щербиной Г.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения против жалоб ответчиков ИП Ильиной И.В., представителя Управления Росреестра по Мурманской области Рогозиной С.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поротова Н.А., Ярошилов М.П., Щербина Г.Б. обратились в суд с иском к комитету имущественных отношений г.Мурманска, администрации города Мурманска (далее – КИО), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – УФСГРКК) о признании недействительными государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Мурманск на нежилые помещения, последующих сделок с указанными помещениями, истребовании нежилых помещений подвала в собственность жильцов многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения – подвал общей площадью *** кв.м в доме * по улице ... в городе Мурманске.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчики самовольно, без уведомления и согласия собственников помещений в многоквартирном доме № * по улице ... в городе Мурманске произвели отчуждение нежилых помещений (технических подвалов) и сдали их в дальнейшем в аренду индивидуальным предпринимателям.

Вместе с тем, право собственности у собственников жилых помещений на подвальные помещения возникло в силу Федерального закона от 21 июля 19897 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Регистрация права собственности за муниципалитетом города Мурманска на оспариваемые нежилые помещения нарушает права и законные интересы собственников квартир.

Полагают, что технические помещения вышеуказанного дома не могут быть самостоятельным объектом прав и предметом сделок.

О том, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципалитета города Мурманска, собственникам квартир дома стало известно только _ _ 2010 года на общем собрании собственников жилья.

В _ _ 2011 года КИО продал часть подвала *** кв.м ИП И И.В., что повлекло уменьшение доли жильцов-собственников в праве на общее имущество.

Просили суд восстановить срок исковой давности на предъявление иска; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за муниципалитетом города Мурманска на нежилые помещения (технический подвал) общей площадью *** кв.м; признать недействительными все сделки с вышеуказанными спорными помещениями; истребовать из незаконного владения нежилые помещения (технические помещения) общей площадью *** кв.м в доме № * по улице ... города Мурманска в собственность жильцов вышеуказанного дома на праве общей долевой собственности; признать право общей долевой собственности собственников помещений дома № * по улице ... города Мурманска.

В судебном заседании истец Ярошилов М.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истцы Щербина Г.Б. и Поротов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Поротовой Н.А. по доверенности Захаров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КИО по доверенности Вильдгрубе С.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика УФСГРКК по доверенности Рагозина С.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Ильина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ГУПТИ МО в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «Самойловой 18» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Телещенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Орлова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третьи лица Смирнов А.А., Карпинский Ю.Н., Дудченко Н.Л., Маркушев К.С., Тарарычкин А.С., Стоякина Е.Н., Калиничева Е.А., Ломухин А.А., Димов Г.И., Мищенко Е.И., Семенов А.В., Коллерт В.К., Краснова И.В., Янин А.В., Сарычева М.Д., Агафонова М.П., Волошин П.Я., Нагорнова А.Л., Алексеева Л.А., Апанасенко Ж.А., Пальгова Т.Ф., Улицкая Н.И., Ирышккова Е.П., Ендальцева А.А., Камчатова Н.А., Невинная И.П., Шевченко Е.А., Бараева Р.В., Пальмик А.Л., Плотникова Н.Б., Витязев И.Н., Прокудин С.А., Порядкина Е.В., Мищенко Е.Е., Полежаева И.А., Кофанова Н.А., Кофанов А.В., Анисимов К.А., Васильева Д.И., Савинова Н.Г., Сазонова Е.Д., Сарычев Н.К,, Вершкова Д.И., Курмаева З. К., Порядкина Е.В., Буркова М.М., Бурков Е.А., Масло В.В., Зорикова Т.А., Зориков П.В., Пашинцев А.С., Бикмухаметова С.Г., Ирышков В.В., Ирышкова Л.В., Мирка О.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ярошилов М.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что включение в перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Мурманска жилищного фонда общей строкой, не дает оснований считать, что это распространяется и на подвальные помещения дома № 18 по улице Самойловой.

Приватизация жилых помещений в указанном доме началась в 1991 году, вследствие чего у собственников помещений возникло право собственности на общее имущество в том числе, и на подвальные помещения.

Судом не принят во внимание факт отсутствия правовых оснований для принятия Мурманским городским Советом решения от 30 мая 2005 года № 9-104.

Ссылается на то, что при проведении первичной инвентаризации дома в подвале были обследованы помещения, в которых располагалось инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, вместе с тем, иные помещения в подвале не обследовались и их размеры не вносились в технический паспорт.

Кроме того, в подвальном помещении, находящемся в собственности муниципального образования, проложены внутридомовые магистральные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит указанное помещение к подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, то есть к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец Щербина Г.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что подвальный этаж не является самостоятельным объектом, подлежащим государственному учету отдельно от основного, а составляет конструктивную часть всего жилого здания, о чем имеются ссылки в отзыве государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, акте проверки государственной жилищной инспекции Мурманской области от 13 июля 2011 года № 380.

Вывод суда о том, что доступ для ремонтных работ к инженерным коммуникациям водоснабжения, отопления, канализации обеспечен, ошибочен.

Ссылается на нарушение процессуальных норм права, поскольку судом не был сделан запрос в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о предоставлении проектной документации на часть подвального помещения, площадью *** кв.м, в которой находится магазина «...», с целью выяснения схемы расположения инженерных коммуникаций, о чем ходатайствовали в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании истцы.

Полагает ошибочным вывод о том, что истцы заявляют исковые требования от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

О том, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципалитета города Мурманска, собственникам дома стало достоверно известно только после письменных требований правления ТСЖ «Самойловой,18» о предоставлении ксерокопий свидетельств о регистрации права на оспариваемые нежилые помещения _ _ 2010 года.

Полагает, что факт использования спорных жилых помещения ИП не может свидетельствовать об осведомленности жильцов-собственников о переходе права собственности на спорные помещения.

Считает, что в данном случае подлежала применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица Ананасенко Ж.А., Улицкая Н.И., Алексеева Л.А., Попова Н.П., Ирышков В.Н., Ирышкова Е.П., Пашинцева А.С., Бикмухаметова С.Г., Ирышкова Л.В. не согласны с доводами кассационных жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КИО по доверенности Вильдгрубе С.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Поротова Н.А. и ее представитель Захаров В.А., истец Ярошилов М.П., ответчики Комитет имущественных отношений администрации г.Мурманска, Администрация г.Мурманска, третьи лица ИП Телещенко А.Н., ТСЖ «Самойловой, 18», ГУПТИ Мурманской области, Орлова В.В., Смирнов А.А., Карпинский Ю.Н., Дудченко Н.Л., Маркушев К.С., Камчатова Н.А. и др. (всего 55 чел. собственники помещений в многоквартирном доме), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом, на основании решения Мурманского городского совета от 26 мая 2005 г. «О реестре муниципальной собственности г.Мурманска», приказа комитета имущественных отношений администрации г.Мурманска от 17 октября 2005г. №10904 был утвержден перечень имущества, входящий в состав муниципальной собственности и включен в реестр.

Согласно приложению №1 к решению Мурманского городского Совета от 30.05.2005н. №9-104 нежилые помещения – часть подвального помещения площадью *** кв.м. в жилом доме по адресу: ... внесены в реестр муниципальной собственности муниципального образования г.Мурманск.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, первичными документами о регистрации права собственности муниципального образования г.Мурманск и дальнейшей передачи указанных помещений в аренду и в собственность третьим лицам, планом и экспликации подвального помещения, за МО г.Мурманск зарегистрировано право собственности на два самостоятельных объекта: нежилое помещение – подвал, общая площадь *** кв.м. и нежилое помещение – подвал *** кв.м., расположенных по адресу6г.....

При этом часть подвального помещения размером *** кв.м. в которой расположена бойлерная (теплоцентр), электрощитовая, коридор в реестр муниципальной собственности не внесены и являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, что подтверждается экспликацией, планом подвала, актом проверки государственной жилищной инспекции.

Заявляя исковые требования, истцы, собственники помещений в многоквартирном доме №* по ул.... в г.Мурманске, ссылаются на то, что спорные нежилые помещений, расположенные в подвале их дома и принадлежащие администрации г.Мурманска на праве собственности, являются техническим подвалом здания, в связи с чем собственники квартир указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истцы указывают на то, что в спорных помещениях размещены коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что спорное подвальное помещение имеет исключительный характер, то есть предназначено для обслуживания общедомовых коммуникаций и не имеет иных полезных свойств. Истцами не представлено доказательств, что спорное помещение относится к числу технических, предназначенных для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания дома.

Нахождение в спорном помещении коммуникаций – само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к разряду технических и не порождает право собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцами пропущен установленный статьями 196,200 ГК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку право собственности муниципального образования г.Мурманск на спорные помещения возникло _ _.2005г. и _ _.2006г.,на протяжении длительного времени подвальные помещения используются индивидуальными предпринимателями, реконструируются, поэтому истцы не могли не знать о нарушении своих прав, однако, в суд обратились _ _ 2011 года.

Также суд правильно указал, что у истцов отсутствуют полномочия действовать в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу признания права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Доводы кассационной жалобы истца Ярошилова М.П. о том, что приватизация жилых помещений в указанном доме началась в 1991 году, следствием которой стало возникновение в данном доме общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и на подвальные помещения, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что вся площадь подвального помещения дома № * по улице ..., состоящего из трех самостоятельных помещений, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и на нее распространяется правовой режим помещений, установленный в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Щербиной Г.Б. об ошибочном выводе суда о том, что доступ для ремонтных работ к инженерным коммуникациям водоснабжения, отопления, канализации обеспечен, опровергается имеющимся в материалах дела актом от _ _ 2005 года, составленного начальником ЖЭУ № 1 и согласованного с председателем комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истцов, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойства, то право муниципальной собственности на спорные объекты не влечет нарушения субъективных прав истцов.

Иные доводы кассационных жалоб истцов Ярошилова М.П. и Щербиной Г.Б. также направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Ярошилова М.П. и Щербиной Г.Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: