КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валетовой Е.В. к Рыжову А.Б. о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Валетовой Е.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Валетовой Е.В. к Рыжову А.Б. о взыскании процентов по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения представителя Рыжова А.Б. - Рыжова Д.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Валетова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыжову А.Б. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленного требования указала на то, что ... года и ... года передала в долг Рыжову А.Б., соответственно, ... рублей и ... рублей, перечислив денежные средства со своего счета на счет ответчика в ОАО «***».

... года она обратилась к Рыжову А.Б. с требованием о возврате долга, а ... года между ними был заключен договор об отсрочке погашения задолженности по договору займа.

Рыжов А.Б. полностью возвратил долг, перечислив на её банковский счет ... года и ... года равными платежами по ... рублей.

Валетова Е.В. просила суд взыскать с Рыжова А.Б. на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа за период с ... года по ... года в сумме ... рубля.

Валетова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Валетовой Е.В. - Секриеру Д.П. настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Рыжова А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Рыжова А.Б. – Рыжов Д.А. иск не признал, считая, что между сторонами отсутствовали заемные отношения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Валетова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Валетова Е.В., ее представитель Секриеру Д.П., ответчик Рыжова А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что со стороны истицы не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа.

Не принимая в качестве доказательства договор от ... года об отсрочке погашении задолженности по договору займа, суд посчитал, что данный договор не позволяет однозначно утверждать о наличии между сторонами договора займа.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждено, что ... года между сторонами в простой письменной форме заключен договор об отсрочке погашения задолженности по договору займа.

Как следует из указанного договора, заимодавец предоставляет заемщику отсрочку в погашении задолженности по договорам займа в размере ... рублей, предоставленных перечислением со счета заимодавца № *** в /.../ Мурманское отделение № *** в сумме ... рублей ... года и ... рублей ... года на счет заимодавца № *** в том же отделении банка, образовавшейся в период с ... года (семидневный срок после получения заемщиком требования заимодавца о возврате долга от ...)до заключения настоящего договора, на срок, установленный в настоящем договоре и приостанавливает начисление процентов на период погашения задолженности с даты подписания заемщиком настоящего договора (пункт 1.1).

По условиям договора заемщик обязуется погасить задолженность в сумме в следующем размере и сроки: первый платеж в размере ... рублей до ... года, второй платеж в размере ... рублей в течении семи дней после снятия Заимодавца с регистрационного учета в квартире № * дома №* по пр. ... в г. ... (пункт 1.2).

Факт заключения и подписания сторонами данного договора не отрицался представителями сторон в судебном заседании, как и то, что денежные средства были перечислены истицей на банковский счет ответчика.

Буквальное содержание договора от ... года с указанием о получении ... года и ... года заемщиком (ответчиком) денежных средств в сумме ... рублей в долг от займодавца (истицы), непосредственное указание в договоре на срок и порядок погашения ответчиком задолженности, является подтверждением договора займа.

То обстоятельство, что договор был заключен лишь ... года и стороны назвали его договором об отсрочке погашения задолженности по договору займа, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что денежные средства в сумме ... рублей были возвращены истице ... года и ... года, то есть в те сроки и в том порядке, как это было установлено договором от ... года.

При этом ни стороны, ни их представители не заявляли в судебном заседании о наличии иного договора гражданско-правового характера, в соответствии с которым ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истице.

Кроме того требуют тщательной проверки доводы представителя Рыжова Д.А. об оформлении ответчиком на имя истицы доверенности на распоряжение денежным вкладом, на который перечислялись деньги, и получение истицей в ... года по доверенности ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильно разрешить возникший спор, в связи с чем, обжалуемое решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.