ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жаравиной Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Жаравиной Т.П. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Производство по заявлению Жаравиной Т.П. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, об окончании исполнительного производства № *** - прекратить».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Фофанова Д.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жаравина Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска по окончанию исполнительного производства.

В заявлении сослалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении МОУ Средняя образовательная школа № 20, которым должник обязан был выдать ей дубликат трудовой книжки без исправлений, с указанием сведений об общем и непрерывном стаже работы до поступления в данную организацию, подтвержденном соответствующими документами, сведений о работе и награждениях, которые вносились по последнему месту работы.

Согласно выданному дубликату трудовой книжки сведения в неё были внесены на основании личной карточки. Вместе с тем, представитель школы С. вместо личной карточки представила личный листок по учету кадров. ... года из ответа судебного пристава Попык Т.В. ей стало известно, что единственным документом, подтверждающим стаж, является листок по учету кадров, других документов не имеется. Считает, что директором школы судебному приставу представлена достоверная информация о том, что её личная карточка в школе отсутствует.

В связи с чем, полагала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение Первомайского районного суда города Мурманска от ... года исполнено не было.

Жаравина Т.П. просила восстановить её права на правильное и в полном объеме исполнение требований решения Первомайского районного Мурманска от ... года, признать окончание исполнительного производства незаконным, признать факт неисполнения решения суда, признать действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства неправомерными, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства от ... года и возложить на ОСП судебных приставов Первомайского округа города Мурманска обязанность по возобновлению исполнительного производства, признать отказ от получения дубликата трудовой книжки обоснованным.

Заявление рассмотрено в отсутствие Жаравиной Т.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 177).

Представитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Фофанов Д.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жаравина Т.П., ссылаясь на приведенные в заявлении доводы, считая определение суда незаконным, просит его отменить, поскольку возражения судебного пристава-исполнителя были ей направлены судом только 02 августа 2011 года, поэтому она была лишена возможности их оспорить до состоявшегося 08 августа 2011 года судебного заседания. Также указала на то, что 08 августа 2011 года в адрес суда направила телеграмму об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с кассационным определением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Жаравина Т.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку неявка заявителя, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 246 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от ... года на МОУ Средняя школа № 20 возложена обязанность выдать Жаравиной Т.П. дубликат трудовой книжки, не содержащий исправлений, с указанием сведений об общем и непрерывном трудовом стаже работы до поступления в данную организацию, подтвержденном соответствующими документами, сведений о работе и награждениях, которые вносились по последнему месту работы.

... года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от ... года исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 действовавшего на момент окончания Федерального закона от 21 июля 1999 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14).

Материалами дела подтверждено, что Жаравина Т.П. после принятия указанного постановления воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, связанных с окончанием указанного исполнительного производства.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска ... года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года, Жаравиной Т.П. отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 34-41).

Из судебного решения следует, что Жаравиной Т.П. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от ... года об окончании исполнительного производства № ... и действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

В основу состоявшегося судебного решения положены обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время ссылается заявитель, которые являлись предметом судебного разбирательства и оценки судом при принятии решения ... года.

Таким образом, на момент повторного обращения Жаравиной Т.П. в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу имелось решение суда о том же предмете и вступившее в законную силу ... года, что в силу положений статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) Жаравиной Т.П. уже было реализовано, данное заявление о законности окончания исполнительного производства повторному рассмотрению не подлежит, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка в частной жалобе на направление 08 августа 2008 года телеграммы об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года несостоятельна и на правильность обжалуемого определения не влияет.

Копия определения судебной коллегии была направлена судом в адрес Жаравиной Т.П. ... года.

... года Жаравина Т.П. лично получила судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 08 августа 2011 года в 10 часов, и до рассмотрения дела по существу такого ходатайства в суд не заявляла.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах своей неявки.

Направленная 08 августа 2011 года Жаравиной Т.П. телеграмма поступила в суд в этот же день в 11 часов 47 минут, что подтверждено входящим штампом (л.д. 187).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 08 августа 2011 года суд огласил определение о прекращении производства по делу в 10 часов 25 минут (л.д. 182-183).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жаравиной Т.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: