ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе Филипповой Т.И. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«В исполнительном производстве № ***, возбужденном ... г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № *** от ... г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска, о взыскании с Ф. в пользу МТФОМС суммы долга в размере ... руб. ... коп. произвести замену должника.

Привлечь к участию в качестве должника взамен выбывшей стороны в исполнительном производстве № *** в связи со смертью Ф - Филиппову Тамару Ивановну, ... года рождения, проживающую по адресу: /.../. Копию настоящего определения направить Филипповой Т.И.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Филипповой Т.И., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве.

Указал на то, что ... года на основании исполнительного листа № *** от ... года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска, было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Ф. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме ... рублей ... копейки. ... года Ф. умер, его наследником является мать Филиппова Т.И., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просил суд произвести замену выбывшей стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя - Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Филиппова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у неё обязанности отвечать по долгам умершего.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Филиппова Т.И., считая определение суда незаконным, просит его отменить, поскольку ей не было известно о принятом судебном решении, которым с Ф. были взысканы денежные средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска, представитель Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от ... года с Ф. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы расходы на лечение потерпевшего Т. в сумме ... рублей ... копейки и государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейка.

... года мировым судьей выдан исполнительный лист, на основании которого ... года судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска возбудил исполнительное производство № *** о взыскании с Ф. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств.

Как видно из копии записи акта о смерти № ***, выданной ... года отделом ЗАГС администрации города Мурманска, Ф. умер ... года.

Материалами дела подтверждено, что ... года нотариусом Ю. нотариального округа город Мурманск выдано матери умершего Ф. – Филипповой Т.И. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из комнаты площадью ... кв.м., инвентарной стоимостью ... рубля ... копеек, расположенной по адресу: /.../.

Обсуждая заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что процессуальное правопреемство, выразившееся в замене ответчика, допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что Филиппова Т.И. как правопреемник наследодателя, вступив в наследство, приняла тем самым на себя обязанности должника в исполнительном производстве взамен выбывшего из правоотношения Ф. в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах определение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Т.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: