ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Биткова Р.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Биткова Р.С. и его представителя Фролова М. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Дело по иску Биткова Р.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербург (город Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 14/3)».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Битков Р.С. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице его филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования указал на то, что ... года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** под управлением М. получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орлов С.Н., управлявший автомобилем ***.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере ... рубль ... копеек. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, Битков Р.С., ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице его филиала в городе Мурманске недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки.

Битков Р.С. и его представитель Фролов М.В. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала, застраховавшего гражданскую ответственность Орлова С.Н., дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Орлова С.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Битков Р.С. и его представитель Фролов М.В., не согласившись с определением суда, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ссылаясь на часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что дело было принято к производству указанного суда с соблюдением правил подсудности. В городе Мурманске находится филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», в который Битков Р.С. представил документы о страховом случае и филиал в городе Мурманске произвел истцу выплата части страхового возмещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Битков Р.С., его представитель Фролов М.В., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Орлов С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что к производству Октябрьского районного суда города Мурманска данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

Вывод суда основан на заключении третьим лицом Орловым С.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Санкт-Петербурге. При этом суд посчитал, что спор возник из деятельности указанного филиала, поэтому на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по месту нахождения данного филиала.

Судебная коллегия считает такой вывод суда преждевременным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала ил представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу является юридическое лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», находящееся в городе Москве ....

В городе Мурманске имеется филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: ..., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

Кроме того, в городе Санкт-Петербурге также имеется филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым третьим лицом Орловым С.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

На основании пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из содержания пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что полномочия представительств и филиалов указываются в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют учредительные документы ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также положение о филиале в городе Мурманске, подтверждающие компетенцию филиала.

При этом, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Материалами дела подтверждено, что в связи с наступлением страхового случая Битков Р.С. представил в филиал в городе Мурманске заявление о страховой выплате и необходимые документы, которые указанным филиалом были приняты к рассмотрению.

По утверждению Биткова Р.С. ... года филиалом в городе Мурманске ему произведена страховая выплата в размере ... рубля ... копеек.

При передаче дела на рассмотрение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга эти обстоятельства судом не выяснялись и полномочия филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Мурманске не проверялись.

Между тем, данные обстоятельства являются существенными, поскольку могут свидетельствовать о полномочиях филиала, входящих в круг его деятельности, что влияет на правильность определения подсудности спора конкретному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.