КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власовой Л.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» Томилова Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Власовой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Власовой Л.А. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка, а всего ... рубля ... копейка».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» Томилова Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Власовой Л.А. – Лобова А.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Власова Л.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ... года заключила с ЗАСО «ЭРГО Русь» договор страхования № *** транспортного средства «***», государственный регистрационный знак /.../, принадлежащего на праве собственности Е., по типу риска «Автокаско». ... года у дома № * на улице ... в городе ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рубля ... копеек. Ею понесены расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Просила суд взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходы за составление нотариальной доверенности - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копейку.

Дело рассмотрено в отсутствие Власовой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Власовой Л.А. Степанов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» Томилов Д.С. в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» Томилов Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии на момент заключения договора страхования повреждений переднего бампера автомобиля, требовавшие его замены и окраски. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по повреждениям переднего бампера, возникшим в период действия договора страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Власова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, ... года собственник транспортного средства Е. выдал на имя Власовой Л.А. доверенность на право управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак /.../, а также на представительство в любой страховой компании по вопросу страхования автомобиля с правом заключения и подписания договора страхования автомобиля, получения полиса, страховой выплаты и т.д.

... года между Власовой Л.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования данного автомобиля со сроком действия на один год.

Власовой Л.А. выдан полис страхования средств автотранспорта № *** от ... года, согласно которому транспортное средство застраховано по страховым рискам «Автокаско (Хищение + Ущерб)» на сумму ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей уплачена истцом в период действия договора.

В период действия договора страхования ... года у дома № * на улице ... в городе ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истицы.

Факт ДТП подтверждается справкой от ... года (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года (л.д. 10), которые были предоставлены истцом в страховую компанию. О наступлении страхового события истец сообщила страховщику своевременно и в установленном порядке.

Согласно заключению ИП К. № * от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рубля ... копеек (л.д. 13-36).

Ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в размере ... рублей.

Пунктом 12.2 Правил страхования, действующих в ЗАСО «ЭРГО Русь», предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям и узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события. Состояние ТС фиксируется представителем страховщика в соответствующем акте осмотра ТС и на выполненных при осмотре фотографиях.

Между тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

До заключения договора страхования транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия (потертость) неокрашенной части переднего бампера и потертость лакокрасочного покрытия основания переднего бампера.

Установив, что транспортное средство на момент заключения договора страхования было осмотрено страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая стоимость имущества в размере ... рублей определена с учетом данных повреждений.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из обязательства страховщика выплатить страховое возмещение по договору имущественного страховании при наступлении страхового случая в пределах указанной суммы.

Также судом правомерно приняты во внимание фотографии на DVD носителе, из которых видно, что в момент заключения договора страхования передний бампер автомобиля имел незначительные повреждения, согласно фотографиям аварийного автомобиля, данные повреждения требуют замены бампера и значительного по объему ремонта.

Установив, что причинение ущерба транспортному средству произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на страховую компанию ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

Определяя размер страхового возмещения, судом обоснованно принят во внимание отчет № *** от ... года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля ... копеек. При этом судом исключена произведенная ответчиком сумма выплаты страхового возмещения в размере ... рублей. Суд также учел, что за составление отчета об оценке ущерба истицей уплачено ... рублей.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о возложении на ответчика предусмотренной договором страхования обязанности по выплате истице страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, ответчиком выводы суда в решении не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Приводимые страховщиком мотивы, по которым страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по изложенным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» Томилова Д.С. – без удовлетворения.