Судья Земцова Е.А. № 33-2701 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Шанаевой И.Ю. судей Истоминой И.В. Кузнецовой Т.А. при секретаре Молодецкой Н.Н. с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Правук В.И. к Правук Т.А., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе истца Правук В.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Правук В.И. к Правук Т.А., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать». Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Правук В.И. – Афанасьева М.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правук Т.А. – адвоката Юферовой Т.С., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Правук В.И. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением бывшей супруги Правук Т.А. и её несовершеннолетней дочери П., ... года рождения. Заявленные требования мотивировал тем, что с ... года является нанимателем ... квартиры, расположенной по адресу: /.../. В ... году вступил в брак с Правук Т.А., а ... она была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи, в ... года их брак расторгнут. С ... года Правук Т.А. в жилом помещении не проживает и им не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, приобрела право собственности на жилое помещение в городе ..., где проживает в настоящее время. Правук В.И. также в заявлении указал на то, что после расторжения брака с ним Правук Т.А. вступила в брак с П., от которого имеется несовершеннолетняя дочь П.., ... года рождения. Ребенок был зарегистрирован в квартире отца, находящейся по адресу: /.../, принадлежащей П. на праве собственности. В связи с расторжением брака П. обратился в суд с иском о прекращении права пользования дочери указанным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от ... года иск удовлетворен, несовершеннолетняя П. снята с регистрационного учета из квартиры отца. При рассмотрении данного дела был подтвержден факт постоянного проживания с ... года Правук Т.А. и её несовершеннолетней дочери П. в городе /.../. При этом в ... года Правук Т.А. зарегистрировала несовершеннолетнюю дочь в его (истца) жилом помещении, однако ребенок никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Правук В.И. просил суд признать Правук Т.А. и несовершеннолетнюю П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /.../ и снять их с регистрационного учета. В судебном заседании Правук В.И. и его представитель Афанасьев М.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие Правук Т.А., извещенной по последнему известному месту жительства. Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Правук Т.А. назначен адвокат Юферова Т.С., которая заявленные требования не признала. Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска Ламова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Привлеченный судом в качестве третьего лица - Павловицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Правук В.И. просит решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании из компетентных органах сведений о фактическом месте жительства ответчицы и её ребенка. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Правук В.И., Правук Т.А., Павловицкий В.А. и представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4). На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора являлось установление того, с какого времени и по какой причине Правук Т.А. и её несовершеннолетняя дочь не проживают в спорном жилом помещении. В связи с чем, ответчица не исполняет свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Требовалось также установить, какой характер, постоянный или временный носит выезд Правук Т.А. из квартиры и не связано ли непроживание её и ребенка с переездом на другое место жительства. Разрешая дело, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не установил указанные обстоятельства и не исследовал их. Решение суда основано на письменных объяснениях истицы о невозможности совместного проживания, которые были даны в ... году при рассмотрении гражданского дела № *** по иску Правук В.И. к Правук Т.А. о выселении из квартиры. Между тем, в письменных объяснениях Правук Т.А. указывала о временном пребывании в /.../ и о своем намерении в дальнейшем проживать в квартире. В этой связи, суду необходимо было выяснить вопрос, вселялись после состоявшегося судебного решения Правук Т.А. и её дочь в квартиру, какими доказательствами подтверждается наличие препятствие со стороны истца в пользовании жилым помещением, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Суд не установил, с какого времени Правук Т.А. и её несовершеннолетний ребенок не проживают в спорном жилом помещении. Не было ли связано отсутствие ответчицы созданием новой семьи с П., а после распада семьи - с выездом на постоянное место жительства в /.../ и в связи с этим отсутствием интереса в использовании жилого помещения. Где фактически все это время проживала, обучалась и получала медицинскую помощь несовершеннолетняя дочь ответчицы. Судом не проверен довод истца о постоянном и длительном проживании ответчицы и ребенка в городе /.../, по адресу: /.../. При этом суд отклонил ходатайство истца об истребовании из компетентных органах /.../ сведений о наличие у ответчицы другого жилья, её постановке на регистрационный и миграционный учет, времени проживания на территории /.../. В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Исходя из приведенной нормы права, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, был обязан истребовать необходимые документы, влияющие на правильность разрешения дела, поскольку истец лишен возможности получить их самостоятельно. Необходимость тщательной проверки довода истца о постоянном проживании ответчицы и ребенка в городе /.../ вызвана и тем, что П. при рассмотрении в ... году судом его иска к Правук Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетней дочери также заявлял о постоянном проживании в /.../, ссылаясь на наличие в собственности ответчицы трехкомнатной квартиры. Несмотря на это, судом в основу решения положено отсутствие доказательств приобретения ответчицей иного жилья. Вместе с тем, факт отсутствия другого жилого помещения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32). Кроме того, суд в решении сослался на невозможность ребенка ответчицы, зарегистрированного в квартире, воспользоваться своим правом на жилое помещение в связи с несовершеннолетним возрастом. Материалами дела подтверждено, что несовершеннолетняя дочь ответчицы в соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации была зарегистрирована в жилом помещении после расторжения брака и распада семьи без обязательного согласия истца, как нанимателя. Однако, как пояснил истец в судебном заседании, несовершеннолетняя П. в квартиру не вселялась и никогда в спорном жилом помещении не проживала. При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация по месту жительства не может свидетельствовать о наличии права пользования жилым помещением, поскольку условиями реализации жилищных прав является вселение, проживание и пользование жилым помещением. Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении не соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Судебная коллегия находит допущенные нарушения, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильно разрешить возникший спор, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: судьи: