КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Сучковой И.Э. о возврате суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Горюшиной Т.Н. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2011 года и дополнительное решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2011 года, по которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской к Сучковой И.Э. о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать».

«Взыскать с Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Сучковой И.Э. судебные расходы в сумме ... (...) рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось в суд с иском к Сучковой И.Э. о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года стороны заключили договор о помещении детей, оставшихся без попечения родителей, в приемную семью со сроками оплаты, согласно дополнительного соглашения, ежемесячно в размере ... рублей на каждого ребенка.

В связи с допущенной при выплате пособий на приемных детей ошибкой за период с ... 2010 года по ... 2010 года ответчику были излишне выплачены денежные средства в сумме ... рубля. ... 2011 года ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате излишне выплаченной суммы, однако, указанные денежные средства им на расчетный счет истца по настоящее время не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Сучковой И.Э. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Представители истца - Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Поплавская Н.В., Игнатьева О.В., Румянцева Т.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Сучкова И.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Шевцова О.П. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Горюшина Т.Н. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор в обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Считает, что денежное вознаграждение приемного родителя не является заработной платой и не является средствами к существованию, поскольку письмом Министерства общего и профессионального образования РФ от 30 января 1997 года № 15/438-6 «О порядке введения в действие Постановления Правительства РФ о приемной семье» органам опеки и попечительства рекомендовано заключать договор подряда с приемными родителями. Впоследствии в письме Минобразования России и Минтруда России от 09 июля 2001 года № 846/28-5 «О порядке оформления трудовых отношений между приемными родителями и органами опеки и попечительства при передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью» такие отношения называются договорными и в их основу положен договор возмездного оказания услуг. К отношениям, возникшим из договора о приемной семье, применяются положения Главы 20 Семейного кодекса РФ. Согласно части 7 статьи 148.1 Семейного кодекса РФ имущественные права и обязанности опекуна и попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Кроме того, указывает, что ответчику был известен размер денежного вознаграждения, однако каких-либо мер ею в связи с получением вознаграждения в завышенном размере предпринято не было. Доказательств о том, что она не знала и не могла знать размера причитающегося денежного вознаграждения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, считает, что вывод суда об отсутствии недобросовестных действиях со стороны ответчика, является ошибочным.

Также, указывает, что имела место ошибка расчетчика в сумме вознаграждения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представитель истца - Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, ответчик Сучкова И.Э., представитель ответчика Шевцова О.П., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... 2008 года между органом опеки и попечительства ЗАТО Полярный Мурманской области, в лице Главы муниципального образования, Управлением образования администрации ЗАТО Снежногорск Мурманской области и Сучковой И.Э., как приёмным родителем, заключены договоры №*, № *, №* о помещении троих детей, оставшихся без попечения родителей, в приёмную семью.

Размер вознаграждения, причитающегося приёмному родителю, определен договорами. Согласно подпункта 2.2.5 пункта 2.2. данных договоров, Управление образования администрации муниципального образования ЗАТО г.Снежногорск Мурманской области приняло на себя обязанность ежемесячно производить оплату труда приёмного родителя в соответствии с Законом Мурманской области от 10.01.1999 года № 126-ФЗ «О размере оплаты труда приёмных родителей и льготах, предоставляемых приёмной семье» за воспитание каждого приёмного ребенка «в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц с начислением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

... 2009 года в связи с внесением изменений в статью 2 Закона Мурманской области от 10.01.1999 года № 126-ФЗ «О размере оплаты труда приёмных родителей и льготах, предоставляемых приёмной семье», вступившего в силу с 01 января 2009 года, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к каждому договору о помещении ребенка в приёмную семью, согласно которых была изменена редакция подпункта 2.2.5 пункта 2.2. договоров в части оплаты труда приемного родителя, согласно которой Управление образования администрации муниципального образования ЗАТО г.Снежногорск Мурманской области приняло на себя обязанность ежемесячно производить оплату труда приёмного родителя за воспитание каждого приёмного ребенка – «... рублей в месяц с начислением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

С ... 2010 года по ... 2010 года оплата труда приемного родителя Сучковой И.Э. по каждому договору производилось истцом (является правопреемником Управления образования администрации ЗАТО г.Снежногорск) в расчете двух минимальных размеров оплаты труда в месяц с начислением районного коэффициента и процентных надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, без учета изменения в законодательстве субъекта и изменений, внесенных в договоры. В связи с этим, сумма переплаты составила ... рублей.

То обстоятельство, что денежная сумма была выплачена излишне вследствие неправильного определения размера оплаты труда приемного родителя в результате действий истца, им не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела. Так, приказом от ...2011г. № * начальника Управления образования администрации ЗАТО Александровск ведущему специалисту отдела учета и отчетности Р. за нарушение законодательства при оплате труда приемного родителя было объявлено замечание.

Разрешая дело, суд проверил доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне полученной денежной суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал в решении на то, что согласно пункту 3 данной нормы заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из предусмотренного в договорах о помещении ребенка, оставшегося без попечения родителей, в приемную семью термина «ежемесячная оплата труда приемного родителя», примененного законодателем в Законе Мурманской области от 10.01.1999 г. № 126-01-ЗМО «О размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье» термина «ежемесячная выплата вознаграждения приемным родителям» (статья 2), указания в платежных поручениях на «перечисление оплаты труда приемному родителю», а также целевого характера данных средств – за воспитание премного ребенка, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства сверх установленного в законе и договоре размера по своей правовой природе относятся к платежам, указанным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которые не подлежат возврату, поскольку предоставляются гражданину в качестве средства к существованию.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном толковании нормы материального права и не усматривает оснований считать, что нормы материального права были неправильно применены судом при разрешения дела.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых была произведена переплата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не была допущена счетная ошибка, которая бы в соответствии со статьей 1109 пунктом 3 Гражданского кодекса РФ позволила суду удовлетворить иск. При этом суд правильно исходил из того, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть при неправильном применении правил математики. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда, сводятся к иной оценке обстоятельств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не указывают на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Правомерно не усмотрел суд и обстоятельств, свидетельствующих о том, что имела место недобросовестность со стороны ответчика. Как правильно указал суд, истец не привел суду норму материального права, обязывающую ответчика сообщить истцу о факте переплаты денежных средств; из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений усматривается, что ответчику в спорный период перечислялись истцом значительные денежные средства (в ... 2010 г. – ... руб., в ... 2010г. – ... руб., в ... ... руб., в ... 2010 – ... руб. и ... руб.) (л.д.6-10); расшифровка выплаченных сумм истцом не производилась. В связи с указанными обстоятельствами возражения ответчика о том, что переплата денежных средств для нее не была очевидной, правильно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении дела. При этом суд обоснованно возложил бремя доказывания на истца, требующего возврата денежных сумм, и исходил из того, что факт добросовестности гражданина-приобретателя законодательством презюмируется.

Правильно применены при разрешении дела и статьи 98, 100 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов, на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а приведенные в решении мотивы – убедительными. Размер расходов определен судом в сумме ... рублей, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, и соответствует требованию о разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были бы проверены судом первой инстанции; основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2011 года и дополнительное решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Горюшиной Т.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: