КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жевневой О.А. к Главному Управлению МЧС России по Мурманской области о восстановлении на службе, признании незаконным итогов аттестации,

по кассационной жалобе представителя Главного Управления МЧС России по Мурманской области Павленко Ю.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Признать незаконным приказ ВрИО начальника Главного Управления МЧС России по Мурманской области № * от ... 2011 года о результатах проведения аттестации в отношении Жевневой О.А..

Признать незаконным увольнение Жевневой О.А. на основании приказа начальника Главного Управления МЧС России по Мурманской области № * от ... 2011 года по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Восстановить Жевневу О.А. в должности *** отдела организации Государственного пожарного надзора управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Мурманской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), ... 2011 года.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в пользу Жевневой О.А. денежное довольствие за период с ...2011 по ...2011 в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда в части восстановления Жевневой О.А. на службе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей Главного Управления МЧС России по Мурманской области Павленко Ю.П. и Самсонова Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Жевневой О.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., считавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жевнева О.А. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Мурманской области (далее – ГУ МЧС России по Мурманской области) о восстановлении на службе, признании незаконным итогов аттестации.

В обоснование заявленных требований указала, что ... 2003 года была принята на службу в Государственную Противопожарную службу и проходила службу непрерывно в различных должностях. С ... 2006 года по ... 2010 года проходила службу в должности ... отдела организации государственного пожарного надзора управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Мурманской области. ... 2010 года региональной аттестационной комиссией МСЧ России проведена аттестация сотрудников ГУ МЧС России по Мурманской области на соответствие квалификационным требованиям, установленных для сотрудников Государственной противопожарной службы по должности, являющимися государственными инспекторами субъекта РФ Северо-Западного федерального округа по пожарному надзору.

... 2010 года приказом №* ей была назначена последующая
переаттестация в ... 2010 года. С ... 2010 года она находилась в распоряжении ГУ МЧС России по Мурманской области.

... 2011 года территориальной аттестационной комиссией была проведена аттестация на должность ..., и по итогам указанной аттестации приказом №* от ... 2011 года она была признана не соответствующей квалификационным требованиям, установленным для ....

Приказом №* от ... 2011 года истец была уволена из Государственной Противопожарной службы МЧС России по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ «по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе». С указанным заключением аттестационной комиссии и увольнением, не согласна.

Просила признать незаконными итоги аттестации от ... 2011 года и признать незаконным приказ №* от ... 2011 года об увольнении из Государственной Противопожарной службы МЧС России, а также обязать ответчика восстановить её на службе в прежнем звании и должности.

В судебном заседании истец Жевнева О.А. иск поддержала.

Представитель истца Кириченко С.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Мурманской области Павленко Ю.П., Круглова Н.И., Охрименко А.Г. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Мурманской области Павленко Ю.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве, и объяснениям, данным представителями в судебном заседании.

Указывает, что, несмотря на представленное ответчиком ходатайство в суд об отложении судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2011 года, суд рассмотрел дело по существу и допросил в качестве свидетеля Т. в отсутствие ответчика, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, а также права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что ссылка суда на Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденную приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, при разрешении дела не обоснованна; на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяется «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Применение судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Ссылаясь на статью 56 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» указывает, что предложения профсоюзных союзов по вопросам увольнения из органов внутренних дел носят рекомендательный характер.

Кроме того, указывает, что в штатном расписании ГУ МЧС России по Мурманской области, введенном в действие с ... 2010 года, создан отдел государственного пожарного надзора, в котором отсутствует должность ..., и введена должность ....

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствием возможности назначить истца на иную должность, приказом № * от ... 2010 года она была зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по Мурманской области. Увольнение истца осуществлено ответчиком из нахождения ее в распоряжении.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель истца Кириченко С.Ю., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец проходила службу в Государственной противопожарной службе Управления МЧС России по Мурманской области, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела исходил из положений статьи 11 Трудового кодекса РФ и законодательства, регламентирующего прохождение данного вида службы: Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, Положения о службе в органах внутренних дел (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1), Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

Как правильно указал суд, согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде. В связи с чем, ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что при разрешении дела не подлежал применению Трудовой кодекса РФ, несостоятельна.

Подвергнув анализу положения пункта 9.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (утверждена приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038), которая подлежала применению в силу статьи 7 ФЗ № 69-ФЗ и которая разработана в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 1.1), суд пришел к правильному выводу о том, что истец должна была проходить аттестацию не ранее чем через год после выхода на службу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет (в отпуске по уходу за ребенком Жевнева О.А. находилась с ... 2006 года по ... 2010 года).

Кроме того, судом установлено, что требования Приказа МЧС России № 20 от 16.02.2003г. «Об аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора», которым в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" утверждены Квалификационные требования для сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора (приложение N 2), изложенные в пункте 8, о прохождении сотрудником в установленном порядке специального первоначального обучения в системе Государственной противопожарной службы, ответчиком не выполнены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ ВрИО начальника Главного Управления МЧС России по Мурманской области № * от ... 2011 г. «О результатах проведения аттестации», согласно которому по итогам аттестации, проведенной ...2011 года территориальной аттестационной комиссией, старший лейтенант внутренней службы Жевнева О.А. была признана не соответствующей квалификационным требованиям, установленным для ....

Установив, что приказом от ... 2011 года №* Жевнева О.А. уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), суд первой инстанции проверил законность действий ответчика по увольнению истца со службы.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.09.2010г. № 456 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 1047» введены в действие с ...2010г. новые штатные расписания главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации; в штатном расписании Главного управления МЧС России по Мурманской области с ...2010г. введено управление надзорной деятельности вместо управления государственного пожарного надзора; вместо отдела организации государственного пожарного надзора введен отдел государственного пожарного надзора, в котором отсутствует должность ... и введена должность .... Факт сокращения должности и основание увольнения истцом в судебном заседании не оспаривались.

Проверяя обстоятельства, на которых основан иск Жевневой О.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в должности ... отдела организации Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Мурманской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) с ...2011г., связанных с нарушением процедуры увольнения сотрудника по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно проанализировал статью 58 пункт «е» Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Указанной норме корреспондирует и пункт 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд возложил обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения на работодателя. Ответчик представил суду доказательства в подтверждение того, что истец не соответствовала по квалификации требованиям инспектора отдела надзорной деятельности.

Вместе с тем, поскольку нормативными правовыми актами, регламентирующими службу в Государственной противопожарной службе, не установлена процедура принятия мер по оставлению сотрудника на службе, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенным выше законодательством (статья 7 ФЗ № 69-ФЗ) применил положения статьей 81 части 3 и 180 части 1 Трудового кодекса РФ и исходил из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2.

Принимая во внимание, что у ответчика в период с момента предупреждения об увольнении со службы (л.д. 72) до издания приказа об увольнении имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не могла занимать вакантные должности в связи с отсутствием квалификации или по состоянию здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования закона при увольнении истца со службы.

Исходя из положений статьи 7 ФЗ № 69-ФЗ, судом проверено и соблюдение ответчиком при увольнении истца требований статей 82 части 1, 373 части 1 Трудового кодекса РФ, согласно которым при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно статьи 373 Трудового кодекса РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В силу разъяснений, данных в пункте 23, подпункте «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что требования трудового законодательства в части соблюдения гарантий членов профсоюза, которым является истец, при увольнении по инициативе органа, в котором сотрудник проходил службу, не выполнены.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 56 Положения о службе в органах внутренних дел не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку часть третья данной нормы не содержит ограничений права профсоюзов на защиту интересов своих членов по сравнению с положениями Главы 58 «Защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами» Трудового кодекса РФ, в которой находится и статья 373.

То обстоятельство, что должность истца исключена из штатного расписания, она была зачислена в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области, не является обстоятельством, которое в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ не позволяет суду вынести решение о восстановлении на прежней работе (службе).

Судебной коллегией не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве дела в судебном заседании 27 сентября 2011г. в порядке, установленном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 121), это обстоятельство кассатором в кассационной жалобе не оспаривается. Ходатайство стороны, которая является юридическим лицом, об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя С. было разрешено судом в соответствии с положениями статьи 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого судом решения.

В судебном заседании 29.09.2011г. представителями ответчика не заявлялось ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля Т., которая была допрошена судом в судебном заседании 27.09.2011г.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного Управления МЧС России по Мурманской области Павленко Ю.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: