КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Гермес», Тропиной М.Н., Джамалханову А.И. и Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя третьего лица ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» Дудкиной С.Г. и кассационной жалобе представителя истца некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» Михалевич Е.С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Гермес», Тропиной М.Н., Джамалханову А.И. и Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Гермес» в пользу коммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере ... (...) рублей и расходы по госпошлине в сумме ... (...) рублей.

Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на принадлежащее Тропиной М.Н. имущество, заложенное по договору ипотеки №*** от ...2009 года, зарегистрированному ...2009 года за регистрационным N ***: часть здания ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, условный номер ..., право аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м. сроком с ...2009 года по ...2019 года, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, путем продажи с открытых публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере общей залоговой стоимости ... рублей.

Ответчиков Тропину М.Н., Маркину О.В. и Джамалханова А.И. освободить от ответственности по иску».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя третьего лица ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» Мусиенко А.В., представителя истца некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» Михалевич Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее НКО «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к ООО «Ника-Гермес», Тропиной М.Н., Джамалханову А.И.оглы и Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, ... 2009 года между ОАО «МСКБ» и ООО «Ника-Гермес» был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под *% годовых за пользование кредитом, сроком до ... 2011 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки: на часть здания ... по адресу: ..., и квартиры по адресу: ..., принадлежащих Тропиной М.Н.; договор залога автомобиля ... и прицепа ..., принадлежащих Джамалханову А.И.о; договоры поручительства с Тропиной М.Н., Маркиной О.В., Джамалханова А.И.о, а также с НКО «ФОРМАП», с лимитом ответственности в ... рублей. В связи с неисполнением заемщиком ООО «Ника-Гермес» обязательств по кредитному договору, образовалась ссудная задолженность, состоящая из суммы основного долга - ... рублей и начисленных процентов - ... рублей. На основании договора поручительства, Банком НКО «ФОРМАП» было выставлено требование НКО «ФОРМАП» о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, во исполнение которого ... 2010 года на счет ОАО «МСКБ» были зачислены денежные средства в указанной размере в счет погашения задолженности ООО «Ника-Гермес» перед Банком по кредитному договору.

В связи с исполнением своих обязательств по договору поручительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.2 договора поручительства к истцу перешли права кредитора по кредитному договору в объеме удовлетворенного требования.

НКО «ФОРМАП» просил взыскать в регрессном порядке с ООО «Ника-Гермес» денежные средства в размере ... рублей, со всех ответчиков в солидарном порядке ... рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке часть здания ... по адресу: ..., принадлежащего Тропиной М.Н., установив начальную продажную цену в размере не менее ... рублей, а также взыскать с Тропиной М.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца НКО «ФОРМАП» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Джамалханов А.И. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Тропина М.Н., Маркина О.В., представитель ответчика ООО «Ника-Гермес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО «МСКБ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мусиенко А.В. в судебном заседании считал заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО «МСКБ» Дудкина С.Г. просит решение суда в части обращения взыскания на имущество - часть здания ... по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Тропиной М.Н., отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на иск.

Ссылается на то, что при погашении только части задолженности по кредитному договору, к поручителю, исполнившему обязательство в части, не могут перейти все права кредитора в основном обязательстве; погасив частично обязательства должника перед ОАО «МСКБ», истец приобрел право требования только в объеме выплаченной суммы. При этом, невозможно установить в какой мере была обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за не исполнение которой принял на себя истец.

Считает необоснованным обращение взыскания на имущество, принадлежащее Тропиной М.Н., при том, что суд освободил ее от ответственности перед истцом. Ссылается на то, что правила, установленные статьей 365 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены при разрешении дела на основании части 3 указанной статьи, поскольку это вытекает из отношений, возникших между истцом и ООО «Ника-Гермес».

Также указывает, что согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» правом обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований имеет только залогодержатель. На момент принятия решения судом единственным залогодержателем, обладающим в силу закона правом предъявлять требования об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки, является ОАО «МСКБ».

Ссылается на то, что иск об обращении взыскания на предмет залога, подан лицом, право которого, как залогодержателя, не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель НКО «ФОРМАП» Михалевич Е.С. просит решение суда в части, оспариваемой ОАО «МСКБ», оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца НКО «ФОРМАП» Михалевич Е.С., просит изменить решение суда в части, взыскать с ООО «Ника-Гермес» денежные средства в размере ... рублей, взыскать солидарно с ООО «Ника-Гермес», Тропиной М.Н., Джамалханова А.И.оглы и Маркиной О.В. денежную сумму в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей, а также взыскать с Тропиной М.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Решение в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке часть здания ... по адресу: ..., принадлежащего Тропиной М.Н., оставить без изменения.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Указывает, что из договоров поручительства, заключенных между сторонами кредитного договора, следует, что ответственность между заемщиком и всеми поручителями является солидарной, а права между ними равные. В настоящее время истец является единственным должником, исполнившим свои солидарные обязательства перед ОАО «МСКБ».

Считает, что освободив ответчиков от ответственности по иску, суд нарушил нормы материального права, а также права НКО «ФОРМАП», предусмотренные положением статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились ответчики Джамалханов А.И.о, Тропина М.Н., Маркина О.В., представитель ответчика ООО «Ника-Гермес», которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и исходил из условий, заключенных между сторонами договоров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... 2009 года между ОАО «МСКБ» и ООО «Ника-Гермес» заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил ООО «Ника-Гермес» кредит в размере ... рублей, под *% годовых за пользование кредитом, согласно дополнительного соглашения от ... 2009 года, на срок по ... 2011 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ... 2009 года был заключен договор ипотеки №*** между ОАО «МСКБ» и Тропиной М.Н., предметом которого является принадлежащая на праве собственности Тропиной М.Н. квартира, расположенная по адресу: ..., общей залоговой стоимостью ... рублей. ... 2009 года заключен договор ипотеки №*** между ОАО «МСКБ» и Тропиной М.Н., предметом которого является принадлежащая на праве собственности Тропиной М.Н. часть здания ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, условный номер ..., залоговой стоимостью в ... рублей, а также право аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м. сроком с ... 2009 года по ... 2019 года, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., залоговой стоимостью в ... рублей.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечено договором о залоге принадлежащего ООО «Ника-Гермес» движимого имущества №*** от ... 2009 года, заключенным между ОАО «МСКБ» и ООО «Ника-Гермес»; договором о залоге принадлежащего Джамалханову А.И.о. движимого имущества №*** от ... 2009 года, заключенным между ОАО «МСКБ» и Джамалхановым А.И.о.; договором поручительства №*** от ... 2009 года, заключенным между ОАО МСКБ» и Тропиной М.Н.; договором поручительства №*** от ... 2009 года, заключенным между ОАО «МСКБ» и Маркиной О.В.; договором поручительства №*** от ... 2009 года, заключенным между ОАО «МСКБ» и Джамалхановым А.И.о; а также договором поручительства №*** от ... 2009 года, заключенным между ОАО «МСКБ» и НКО «ФОРМАП».

По условиям договоров поручительства поручители Тропина М.Н., Маркина О.В. и Джамалханов А.И.о обязались перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Поручитель ФОРМАП обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в размере ... рублей (*% от суммы ссудной задолженности). Пунктом 3.3. договора поручительства с НКО «ФОРМАП» предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств, ОАО «МСКБ» имеет право согласно пунктам 8.2, 8.3 «Соглашения о сотрудничестве по кредитованию СМП» от ... 2008 года, заключенного между ОАО «МСКБ» и НКО «ФОРМАП», в безакцептном порядке производить списание денежных средств с расчетного счета в погашение просроченной задолженности по кредитному договору в объеме, равном установленному лимиту ответственности.

Таким образом, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя.

Судом установлено, что в связи с неисполнением НКО «ФОРМАП» в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного извещения ОАО «МСКБ» о факте внесения кредита ООО «Ника-Гермес» на счет просроченных ссуд, в соответствии с условиями соглашения от ... 2008 года и договора поручительства от ... 2009 года с НКО «ФОРМАП», ... 2010 года с депозитного счета НКО «ФОРМАП» в пользу ОАО «МСКБ» списана в безакцептном порядке сумма в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету НКО «ФОРМАП», платежным требованием № *** от ... 2010 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в соответствии с системным толкованием положений, изложенных в параграфе 5 (поручительство) главы 23 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, и главы 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве), пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, только от самого должника, но не иных поручителей, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с должника - ООО «Ника-Гермес» ... рублей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 387 Гражданского кодекса РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно положений статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Данной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В данном случае, поскольку кредитная задолженность частично погашена истцом в размере 1250000 руб., то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство указанных выше поручителей перед ОАО «МСКБ».

Доказательств того, что Тропина М.Н., Маркина О.В. и Джамалханов А.И.о. брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО «Ника – Гермес» по кредитному соглашению с ОАО «МСКБ», суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы НКО «ФОРМАП» судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания в пределах суммы удовлетворенных требований некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на принадлежащее Тропиной М.Н. имущество, заложенное по договору ипотеки - часть здания ... и право аренды земельного участка путем продажи с открытых публичных торгов.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оставил без внимания то обстоятельство, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2010 года, вступившим в законную силу 12.10.2010г., в пользу ОАО «МСКБ» с ООО Ника – Гермес», Тропиной М.Н., Джамалханова А.И.о., Маркиной О.В. в солидарном порядке взыскано ... рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тропиной М.H.: квартиру, расположенную по адресу: ..., с начальной продажной стоимостью в ... рублей; часть здания ... по адресу: ..., с начальной продажной стоимостью в ... рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джамалханову А.И.о, с общей начальной продажной стоимостью в ... рублей. Данные об исполнении решения суда и погашении задолженности по кредиту отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залоговое обязательство является неделимым.

Кроме того, следует учитывать, что истец в соответствии с договором поручительства нес субсидиарную с должником по кредитному договору ответственность в размере *% от суммы займа и процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, тогда как общая стоимость предметов залога, определенная сторонами по договорам залога, составляет ... рублей. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой приняла на себя НКО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области».

В связи с указанным судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания в пределах суммы удовлетворенных требований истца на имущество, принадлежащее Тропиной М.Н., подлежащим отмене в соответствии со статьей 362 частью 1 пунктом 4 Гражданского процессуального кодекса РФ и находит возможным в силу статьи 361 Кодекса принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НКО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины с ООО «Ника – Гермес» принято в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2011 года в части обращения взыскания в пределах суммы удовлетворенных требований некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на принадлежащее Тропиной М.Н. имущество, заложенное по договору ипотеки №*** от ...2009 года: часть здания ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, условный номер ..., право аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м. сроком с ...2009 года по ...2019 года, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с открытых публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере общей залоговой стоимости в ... рублей, отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» об обращении взыскания в пределах суммы удовлетворенных требований на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: