Судья Маренкова А.В. №33-3425-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипчук Е.Ф., Осипчука Н.Н. к Чубатой А.П., Войтихиной М.П., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Севжилсервис» Квашниковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Осипчук Е.Ф., Осипчука Н.Н. к Чубатой А.П., Войтихиной М.П., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Осипчук Е.Ф., Осипчука Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом, ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части Осипчук Е.Ф., Осипчуку Н.Н. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Войтихиной М.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осипчук Е.Ф. и Осипчук Н.Н. обратились в суд с иском к Чубатой А.П., Войтихиной М.П., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указали, что Осипчук Е.Ф, является нанимателем двух комнат, в шести комнатной квартире № ***, а её супруг Осипчук Н.Н. собственником ***. Собственником шестой комнаты в квартире является *** Н.Б., который в квартире фактически не проживает. *** года в результате залива из вышерасположенной квартиры, а именно из комнаты 2 *** *** в связи с аварией на системе отопления, квартира, в которой проживают истцы, получила повреждения, отраженные в акте ООО «***». В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке ООО «***» составил ***

Истец Осипчук Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Истец Осипчук Е.Ф. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Осипчук Е.Ф. по доверенности Захаров Я.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить виновное в причинении материального ущерба лицо и взыскать с него в пользу истцов сумму материального ущерба, исключив из отчета, представленного в обоснование суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, как необоснованно включенную в смету.

Ответчик Чубатая А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Войтихина М.П. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Севжилсервис», просила в удовлетворении требований к ней отказать.

Представитель ответчика Войтихиной М.П. по доверенности Писковатская Т.В. полагала также надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Севжилсервис», поскольку авария произошла на системе отопления, что является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние системы отопления, в том числе радиаторов, установленных в жилых помещениях указанного дома, обязана поддерживать управляющая компания, поддержала доводы,

Представитель ЗАО «Севжилсервис» Квашникова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что причиной залива квартиры истцов, и как следствие, причинение им материального ущерба, послужило недобросовестное отношение собственников комнаты *** *** - Чубатой А.П. и Войтихиной М.П. к имуществу, расположенному в их жилом помещении, что привело к аварии на системе отопления. Радиатор, установленный в комнате ответчиков, не является общедомовым имуществом, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Севжилсервис» в полном объеме.

Третье лицо Лаврентьев Н.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» Квашникова Т.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «Д» пункта 2 и 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обогревают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных. в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие запорные устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения при использовании принадлежащего жилого помещения обязан пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом не нарушая права и интересы третьих лиц, а также поддерживать имеющееся техническое оборудование, расположенное в квартире в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2014/2011 от 03 октября 2011 отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Осипчук ***, Осипчука Н.Н., Чубатой А.П., представителей закрытого акционерного общества «Севжилсервис» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым, помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п.. 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что с *** года и на момент залива квартиры истцов *** управление многоквартирным жилым домом № *** *** в городе Мурманске осуществляла управляющая компания - ОАО «Севжилсервис», в дальнейшем ЗАО «Севжилсервис». Копия договора управления многоквартирным домом приобщена к материалам дела (л.д. 84-100).

Согласно преамбуле договора он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

В силу п. 1.1. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора предусматривают, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ЗАО «Севжилсервис», как управляющая организация в период действия договора управления, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Как следует из акта, составленного ООО «***» чугунный радиатор, установленный в комнате ответчиков, лопнул по швам, что свидетельствует о размораживании системы отопления. Вместе с тем, из данного акта также следует, что окна комнаты ответчиков в удовлетворительном состоянии. Поскольку ответчиком - ЗАО «Севжилсервис» не представлено доказательств того, что на момент аварии на сети теплоснабжения на подводке к радиаторам имелись устройства, позволяющие их отключить от общей системы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что радиаторы относятся к общему имуществу, поскольку являются составной частью внутридомовой системы отопления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания подтверждается то обстоятельство, что авария на системе отопления *** произошла не по вине собственников комнаты ***, а в связи с ненадлежащим выполнением ЗАО «Севжилсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора обслуживания и возложил ответственность за причинение истцам материального ущерба на ЗАО «Севжилсервис».

Определяя размер суммы материального ущерба, причиненного в результате залива суд правомерно исходил из представленного ответчиком локальной сметы ЛС № *** согласно которой стоимость восстановительного ремонта залитых помещений составила ***.

Исследовав локальную смету и отчет представленный истцами, суд обоснованно принял во внимание локальную смету, представленную ЗАО «Севжилсервис», поскольку данная локальная смета составлена лицом, имеющим право на составление указанных смет, без учета накладных расходов и сметной прибыли на основании пояснений, содержащихся в письме Минрегиона РФ от 21 февраля 2011 года N 3757-КК/08 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», в части определения порядка применения норм понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи