Судья Маренкова А.В. № 33-3424-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Высотина А.А. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства», открытому акционерному обществу «Управление торговли Северного флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ОАО «Управление торговли Северного флота» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Высотина А.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Северного флота» в пользу Высотина А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***

Взыскать с Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Высотина А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО «УТ СФ» Шуляк М.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы, представителя истца Высотина А.А. Мазуренко В.Н., представителя ответчика ММАУ «УДХ» Ляшенко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Высотин А.А. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления поврежденного транспортного средства. В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, который содержит указание на то, что на проезжей части имелась наледь, в результате которой при проезде перекрестка улиц ***, автомобили выносит на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ММАУ «УДХ». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом его износа в размере ***, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ***, а также судебные издержки в части оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Управление торговли Северного Флота» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОБ» и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (КРГХ).

Истец Высотин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить виновное в причинении истцу материального ущерба лицо и возложить на него обязанность по возмещению указанного материального ущерба.

Представитель ответчика ММАУ «УДХ» Вальков В.Г. с иском не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УТ СФ». Пояснил суду, что ММАУ «УДХ» выполнялись все необходимые работы по содержанию дороги, в том числе удалялась образовавшаяся наледь, производилась подсыпка дороги смесью песка и соли в необходимых объемах, но удалить наледь полностью можно было только посредством гидромолота, но данной техники в распоряжении предприятия не имеется, а песко-соляная смесь является эффективной только на покрытии дороги в виде укатанного снега и применяется для того, чтобы не допустить образования гололеда. Ледяное покрытие посыпать песком практически бесполезно, т.к. песок скатывается со льда после проезда двух-трех машин. Кроме того, в обязанности ММАУ «УДХ» не входит ликвидация последствий аварий на сетях водопровода, находящегося в собственности юридических и физических лиц и выставление дорожных знаков при производстве аварийных работ.

Представитель ОАО «УТ СФ» Шуляк М.А. с иском не согласилась в полном объеме. Пояснила суду, что действительно данной организацией проводились работы по ремонту трубопровода в районе дома № ***, для чего был заключен договор подряда от *** года с ООО «СТРОБ» и было получено соответствующее разрешение, которым предписывалось выполнить работы с *** года. Во время выполнения земляных работ была обеспечена безопасность дорожного движения и пешеходов, в соответствии с согласованной схемой были выставлены соответствующие дорожные знаки. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие являлось следствием ненадлежащего содержания дороги, поскольку на ее покрытии отсутствовали противогололедные материалы в достаточном количестве. Дополнила, что в обязанности ОАО «УТ СФ» не входила очистка от наледи всего дорожного полотна, а только в месте проведения аварийных работ в так называемом «кармане» проезжей части, что и было выполнено. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «УТ СФ» Анащенко Ю.С. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва до *** не явился. В ходе судебного заседания *** с иском также не согласился, полагал надлежащим ответчиком по делу ММАУ «УДХ», просил отказать в иске к ОАО «УТ СФ» в полном объеме.

Представитель третьего лица - КРГХ Бродовская СП. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УТ СФ». Пояснила суду, что после проведения определения места повреждения водопровода был установлен владелец аварийного участка сетей - ОАО «УТ СФ». Указанным актом так же было предписано владельцу поврежденной сети водопровода приступить к земельным работам, обеспечить безопасность дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р50597-93. До полного восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части производителю аварийных работ обеспечить содержание проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ *** и постановлением администрации города Мурманска № ***. В адрес ОАО «УТ СФ» неоднократно комитетом направлялись телефонограммы (от *** года, *** года) с просьбой немедленно устранить повреждения на водопроводе и ликвидировать поступление воды на проезжую часть ул. ***, а так же устранить наледь на проезжей части для обеспечения безопасности дорожного движения. Однако ответчиком необходимых мер не предпринималось. ОГИБДД УВД по МО в отношении должностного лица ОАО «***» ответственного за содержание места производства работ в районе дома *** составлен административный материал.

Представитель третьего лица ООО «СТРОБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела суд не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Управление торговли Северного флота» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

ММАУ «Управление дорожного хозяйства», лицо осуществляющее содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не осуществлялась организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Кроме того как установлено материалами дела прорыв водопровода был обнаружен *** г. и только *** г. был установлен владелец сети поврежденного водопровода. То есть за длительный промежуток времени ММАУ «Управление дорожного хозяйства» должно было принять все необходимые меры к своевременному устранению помех для движения в виде наледи на проезжей части и не допускать ее повторного образования.

Из сообщения УГИБДД по Мурманской области от *** года на перекрестке улиц Свердлова и *** дорожно-транспортных происшествий. Т.е. песко-соляной смеси, которая могла бы предотвратить ДТП, на дороге не было.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие являлось следствием ненадлежащего содержания дороги, поскольку на ее покрытии отсутствовали противогололедные материалы.

На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2011 года отменить. Принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение:- о взыскании с Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Высотина А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** и судебных издержек в сумме *** рубля *** копеек;- об отказе в удовлетворении исковых требований Высотина А.А. к ОАО «Управление торговли Северного флота».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Высотина А.А. и представителей третьих лиц ООО «СТРОБ» и КРГХ т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог1 правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 2.3 Устава ММАУ «УДХ» Учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте -дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик.

В соответствии с п. 7.1 «Правил производства работ и прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Мурманске», утвержденных постановлением администрации города Мурманска №1066 от 01 июня 1994 года производитель работ должен немедленно приступить к ликвидации последствий аварии и обеспечить содержание участка в безопасном состоянии для движения транспорта в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Высотин А.А. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***,что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданного *** года Мурманской таможней.

*** года в *** минуты в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением и троллейбуса ***, бортовой номер ***, принадлежащего ОАО «***» города Мурманска.

В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что на участке дороги - перекресток улиц *** в городе Мурманске - имеются недостатки, а именно наледь на проезжей части при проезде автомобилем данного перекрестка по льду автомобили выносит на полосу встречного движения, проводилось контрольное торможение, длина тормозного пути составила 12,6 метров, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 14).

В связи с этим, должностное лицо ОАО «УТ СФ» В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в районе дома 82 по улице Свердлова в городе Мурманске, что подтверждается делом об административном правонарушении, материалы которого обозревались судом в ходе судебного заседания.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2011 года, изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Ч. от *** года которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, из него исключено указание о нарушении Высотиным А.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства (в частности показания свидетеля инспектора ДПС Ч..), в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выезда автомобиля истца в результате его заноса на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней образовавшейся в результате аварии водопровода наледи, которая не была удалена в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Высотин А.А., управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить столкновение с троллейбусом в сложившейся дорожной ситуации.

Разрешая вопрос о виновном в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия лице, суд правомерно установил, что образование наледи на дорожном покрытии явилось следствием не только климатических и погодных условий (зимнее время, низкая температура воздуха, выпадение атмосферных осадков), но и последствием аварии на сетях водопровода, сопровождающейся длительным поступлением воды на проезжую часть дороги в районе дома №*** в городе Мурманске. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ОАО «***», что данная организация является собственником аварийного водопровода и являлась организатором работ по устранению аварии на водопроводе, в том числе и посредством заключения договора подряда с ООО «***».

Как следует из материалов дела, *** года комиссия в составе представителей *** провела обследование проезжей части в районе дома ***, где происходило поступление воды на проезжую часть. Комиссией установлено, что в данном месте проходят сети водопровода *** В месте утечки образована наледь, угрожающая безопасности дорожного движения и не отвечающая требованиям ГОСТ Р50593-97. Комиссией предписано приобнаружении повреждения сети водопровода его владельцу следует приступить к земляным работам, обеспечить безопасность дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р50597-93, до полного восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части, производителю АЗР обеспечить содержание проезжей части в соответствии с ГОСТ и Постановлением № 1066 от 01 июня 1994 года.

Прорыв водовода был обнаружен *** года.

Актом от *** года установлено, что последствием аварии на водопроводе является образование наледи на проезжей части дороги, однако данные последствия аварии производителем работ не были устранены до полного таяния снега и льда.

В адрес ОАО «УТ СФ» из КРГХ неоднократно направлялись уведомления о том, что в соответствии с п. 6.22 вышеуказанных «Правил производства работ и прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Мурманске» для обеспечения движения транспорта необходимо срочно убрать наледь с проезжей части дороги.

Однако ОАО «УТ СФ» указанные требования Правил не исполнило, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя степень вины ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что главной причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, вызванное неисполнением ОАО «УТ СФ» обязанности по устранению последствий аварии на принадлежащих ему сетях водопровода, которые выразились в образовании наледей на проезжей части дороги в связи с разливом воды, в результате чего последовало столкновение автомобиля истца с троллейбусом.

Вместе с тем, суд также правильно учел, что на период проведения аварийных ремонтных работ владельцем аварийных водопроводных сетей, ММАУ «УДХ» не освобождалось от выполнения своих обязанностей в рамках муниципального задания по содержанию дороги на данном участке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия, то есть ***» предпринимались меры по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, суд обоснованно определил, что вина ОАО «УТ СФ» составляет 90%, а вина ММАУ «УДХ»-10%.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет № *** года выполненный экспертом-оценщиком ООО «Автоэкспертиза» Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца с учетом его износа составила ***

Заключение эксперта-оценщика Буторина Н.И. ответчиками не оспорено, произведено на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем правомерно принято судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, а указанная в нем сумма в размере *** взыскана с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей пропорционально степени установленной судом вины каждого из ответчиков. Указанные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 22-23), ответчиками не оспорены.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ***

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя ОАО «УТ СФ» о том, что аварийные работы производились в так называемом «кармане», в связи с чем не обязаны были удалять наледь на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно счел несостоятельными т.к. из пояснений допрошенной в качестве свидетеля заместителя начальника технического надзора КРГХ В. следует, что розлив воды из аварийного водопровода происходил по всей проезжей части дороги, в результате чего образовалась наледь площадью приблизительно 120 кв.м. В связи с этим она неоднократно направляла в адрес ОАО «УТ СФ» телефонограммы с требованием произвести работы по удалению наледи в целях безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Суд правомерно принял показания свидетеля Вечеркиной С.З. в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того поскольку, из схемы места аварии на водопроводе усматривается, что розлив воды произошел на всю проезжую часть, и образовавшаяся наледь составила приблизительно 120 кв.м., суд правильно указал, что на период производства аварийных работ ОАО «УТ СФ» обязано было удалять наледь, образовавшуюся в связи с выходом воды, по всей проезжей части, а не только в конкретном месте проведения земляных работ.

Проверяя доводы представителя ОАО «УТ СФ» о том, что выход воды из места аварии на водопроводе был прекращен *** года, и подача воды по сетям была возобновлена после окончания аварийных работ, суд также правильно нашел несостоятельным, поскольку, как следует из представленной в суд информации ГОУП «Мурманскводоканал», что контрольное отключение подачи воды по наружному водопроводу в районе дома *** производилось по заявке ОАО «УТ СФ» для определения места повреждения находящегося в их ведении водопровода на дом *** *** ч.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.94,98,100,104 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи