Судья Маренкова А.В. №33-3440-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чудаева В.А. к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Чудаева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, Чудаеву В.А. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца Чудаева В.А. Панфилова B.C. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чудаев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Водная компания «Старый источник» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** работал в структурном подразделении - Департамент продаж ЗАО «Водная компания «Старый источник» в должности территориального супервайзера города Мурманска и Мурманской области. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей, заработная плата перечислялась на расчетный счет банковской карты «Зарплатная». Между тем, весь период работы у ответчика ему не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Просил суд взыскать недополученную заработную плату, премии, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в общей сумме ***, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только в *** года и не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском по причине своей юридической неграмотности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панфилов B.C. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Чудаеву В.А. отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чудаев В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

При увольнении из ЗАО «Водная компания «Старый источник» истец не знал о том, что его права в части выплаты ему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате нарушены, так как в силу незнания и юридической безграмотности считал, что если организация - работодатель зарегистрирована не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, то и указанные надбавки ему не должны выплачиваться. ЗАО «Водная компания «Старый источник» зарегистрирована не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Таким образом, истец о нарушении работодателем- ЗАО Водная компания «Старый источник» своих трудовых прав, в части выплаты ему положенной по закону заработной платы с учетом с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, только *** года, прочитав статью в интернете и после получив консультацию у юриста. Таким образом, истец считает, что суд, отказав в удовлетворении его исковых требований, нарушил норму закона.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 06.10.2011г. и вернуть дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Чудаева В.А. и представителя закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 56 ТК РФ работодатель должен своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст.ст. 146, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 314 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок установления и условия исчисления трудового стажа, необходимого для получения процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством РФ.

В силу ст. 317 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

В силу статьи 11 приведенного Закона лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того факта, что Чудаев В.А. в период с *** работал в структурном подразделении Департамент продаж ЗАО «Водная компания «Старый источник» в должности территориального супервайзера города Мурманска и Мурманской области. *** истец был уволен по собственному желанию.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с за период работы с ***., однако, соответствующее исковое заявление подано им *** года, о чем свидетельствует штамп суда т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассатора о том, что в данном случае ст. 392 ТК РФ применима быть не может, судом правомерно отклонены как основанные на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства. Применение ст. 392 ТК РФ при рассмотрении исковых требований судом не зависит от обоснованности заявленных денежных требований работника.

Ссылка представителя истца на то, что истец фактически узнал о нарушении ответчиком своих трудовых прав только в *** года, суд правильно счел необоснованными т.к. как установлено судом из представленных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец ежемесячно в период его работы у ответчика с *** по *** получал заработную плату, о том, что его заработок составляет *** рублей ему было известно сразу после подписания трудового договора, из которого следует, что *** рублей - это его должностной оклад, в связи с чем ему было известно о составляющих его заработка в указанный период времени. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи