Судья Лобанова О.Р. № 33-3426-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сычева М.М. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства», Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам представителей истца А.В. Шаркова и И.Н. Гришаева на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сычева М.М. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства», Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Сычева М.М. представителя истца Сычева М.М. Мазуренко В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ММАУ «УДХ» Ляшенко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сычев М.М. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование которого указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке автоподъезда к г. Мурманску-улица ***, а именно наезд на снежный вал, в результате которого автомобилю ***, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Указал, что происшествие произошло в результате столкновения с препятствием, которое находилось на проезжей части и было оставлено после уборки снега снегоуборочными машинами ответчика. Снежный вал на проезжей части ничем не был огорожен, отсутствовали предупредительные знаки. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание дороги во время уборки снежного покрова, просил взыскать с ММАУ «Управление дорожного хозяйства» материальный ущерб в сумме ***

Определением суда от 04 августа 2011 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, которого установит суд, материальный ущерб в сумме ***

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на снежный вал, который был оставлен снегоуборочной техникой, при этом не был ничем огорожен, также отсутствовали предупреждающие знаки. Пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, просил взыскать причиненный ущерб согласно представленному отчету оценщика с виновного лица в данном ДТП, которого установит суд.

Представитель истца, Шарков А.В. в судебном заседании требования истца поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ММАУ «УДХ» Ляшенко А.С., Вальков В.Г. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ММАУ «УДХ» не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. Указали, что ДТП произошло не в зоне действия ответственности ММАУ «УДХ», поскольку границы ответственности находятся до знака «Уступи дорогу» на перекрестке автоподъезда к городу Мурманск - улица ***. Указали, что поскольку истец отремонтировал автомобиль, то отчет оценщика не может быть принят, так как не подтверждает фактические затраты истца при восстановлении поврежденного автомобиля. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Кольского ГОУ ДРСП Новиков П.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что работниками Кольского ГОУ ДРСП проводились работы по расчистке снега на федеральной трассе М-18 «Кола», работы проходили в соответствии с графиком. Указал, что снежный вал, оставленный на проезжей части автодороги М-18 «Кола» не мог быть оставлен снегоуборочной техникой их организацией, поскольку при работе двух КАМАЗов отвалы на данной техники, расположены так, что при уборке снега, двигаясь в одном направлении автомобили не заезжают на встречную полосу движения. Данный снежный вал располагался перпендикулярно проезжей части и был оставлен снегоуборочной техникой, проводившей работы с улицы Шевченко в сторону автодороги М-18 «Кола». При обнаружении снежного вала, сотрудник ГИБДД не разрешил его расчистить, поскольку проводились замеры. Также пояснил, что истцом не были соблюдены Правила дорожного движения, и метеорологические условия в зимний период времени. Просил в иске отказать, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, считал, что вина Кольского ГОУ ДРСП не доказана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представители истца А.В. Шарков и И. Н. Гришаев просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и, материального права.

В судебном заседании установлен факт того, что территория на которой произошло ДТП относится к ведению ответчиков.

Решением суда установлен тот факт, что снежный вал был именно нарезан, а не слеплен, что подтверждает довод истца о том, что он был оставлен снегоуборочными машинами. Так же в судебном заседании установлена причинно следственная связь между нахождением на проезжей части снежного вала и полученными от него повреждениями автомобиля истца.

Суд так же не обратил внимание на тот факт, что размер нарезанного снежного вала был длинной 20 метров, высотой 1 метр, шириной 1 метр, что на прямую подтверждает позицию истца, о том, что снежный вал был оставлен снегоуборочной техникой. Так же ответчик пояснил, что снежный вал был оставлен на дороге перпендикулярно и не как не мог быть оставлен снегоуборочными машинами, что на прямую противоречит заключениям Инспектора ГИБДД. Так же у ответчика нет соответствующего образования (не зависимого эксперта), что бы делать выводы (п.7) о работе по уборке снега Машино - уборочной техникой.

В соответствии с решением Первомайского районного суда от 24. 02.2011 года в действиях Сычева М.М. исключено нарушение п. 10.1. ПДД, однако данный факт был не учтен при вынесении судом решения по данному делу. Из решения Первомайского районного суда от 24.02.2011 года, следует, что скорость кассатора в момент ДТП была выбрана исходя из погодных условий. Следовательно довод суда и сторон о том, что кассатор превысил скорость не допустим, но в решении Ленинского суда видно, что суд вынося решения по делу ссылался именно на этот факт.

На основании изложенного кассаторы просят отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.09.2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 2.3 Устава ММАУ «УДХ» Учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями). Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.п.1.1 Государственного контракта № 15 от 05 января 2010 года, заключенного между Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт -Петербург -Мурманск Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор «Кола») и Кильдинским ГОУ ДРСП -филиалом Кольского ГОУ ДРСП, обязанность своевременного и качественного выполнения комплекса работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола», обеспечивающих круглогодичное, круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение по ним транспортных средств, возложена на Кильдинское ГОУ ДРСП -филиала Кольского ГОУ ДРСП.

Пунктом 6.3 указанного контракта на Кильдинское ГОУ ДРСП (подрядчика) возложена обязанность по ежедневной, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями -круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ- ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 9.5 Контракта подрядчик (Кильдинское ГОУ ДРСП- филиал Кольского ГОУ ДРСП) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемом им участке автомобильной дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д.128).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд подробно исследовав обстоятельства автодорожного происшествия, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В частности суд правильно указал на то, что хотя сам факт наличия у автомобиля истца повреждений никем не оспаривается, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие бы о том, что данный ущерб был ему причинён в результате неправомерных действий ответчиков.

Судом установлено, что Сычев М.М. является собственником автомобиля модели «*** что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** минут на перекрестке автоподъезда к городу Мурманску- улица *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с препятствием в виде снежного вала, расположенного на всей проезжей части, при этом каких либо предупредительных знаков о наличии препятствия не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения (л.д.14).В ходе осмотра автомобиля автоэкспертом обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра автотранспортного средства от *** года (л.д. 20 отчет стр.11).

Между тем, суд правильно указал, что для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако доказательств причинной связи между противоправным поведением Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства», Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия и наступившим вредом истцом суду не представлено.

В частности, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи