Судья Маренкова А.В. №33-3423-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Зиганшину Ф.Р. о взыскании налога на доходы и пени по кассационной жалобе Зиганшина Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Зиганшину Ф.Р. о взыскании налога на доходы и пени - удовлетворить.

Взыскать с Зиганшина Ф.Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц за ***

Взыскать с Зиганшина Ф.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Ю. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Зиганшину Ф.Р. о взыскании налога на доходы физических лиц за *** год и пени.

В обоснование требований указано, что налоговым агентом Северо-Западным банком СБ РФ в ИФНС России по г. Мурманску представлены сведения о доходах ответчика, полученных в *** году, согласно которым сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган составила *** руб., в связи с чем ответчик в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ должен был уплатить налог на доходы равными долями в два платежа. Ответчику направлено налоговое уведомление, однако своевременно налог ответчиком уплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ ИФНС России по г. Мурманску начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлены требования об уплате налога и пени, которые ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы за ***

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зиганшин Ф.Р. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что свою обязанность по уплате налога на доходы за *** год он исполнил, уплатив указанный налог в размере *** года. То обстоятельство, что ИФНС произвела возврат указанной суммы налога не свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной путем перечисления через банк суммы соответствующего налога. Обратил внимание суда на то, что основанием заявленных требований является справка формы 2-НДФЛ о его доходах, которая поступила в ИФНС из Сбербанка в 2010 году. Между тем, указанная справка была представлена в налоговый орган им лично в *** году, следовательно, еще в *** году ИФНС обладала информацией о сумме не удержанного у него налога на доходы за *** год, однако должным образом камеральную проверку не провела и произвела возврат указанной суммы уплаченного им самостоятельно налога. Полагал, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Просил в удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по городу Мурманску отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зиганшин Ф.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению (ст. 362 и 363 ГПК РФ).

Также, считает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 195 ч. 1, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела Инспекцией не приведено ни одного основания, предусмотренного законом, согласно которому уплата им налога через банк может быть признана не исполненной. Довод о том, что им в квитанции от *** не указано «назначение Платежа» не соответствует материалам дела. То, что им был уплачен налог, а не что-либо еще, указано на квитанции от *** в верхнем правом углу (Приложение 1).

Закон не связывает возникновение обязанности по уплате налога с представлением или не представлением декларации. Также, как установлено в суде, в дальнейшем по требованию Инспекции в июне *** года им представлена налоговая декларации за *** год с документами, подтверждающими понесенные затраты, с целью производства налоговых вычетов (возвратов). В случае неясности Инспекция была вправе, в соответствии со ст. 31, 88 и 93 НК РФ, потребовать представления необходимых документов, пояснений или внесения соответствующих исправлений.

Инспекция дополнительных документов не потребовала, а после проверки представленных им документов произвела расчеты (Приложение 4), согласно которым переплата им налогов составила: *** руб. Именно на данную сумму, рассчитанную специалистами налоговой службы, он подал заявление на налоговый вычет (возврат).

Суд вышел за рамки законодательства, установив дополнительные ограничения и условия, при которых уплаченный налог таковым не считается.

Инспекцией пропущен срок исковой давности. Суд принял за основу довод Инспекции, что о его обязанности по уплате налога Инспекция узнала только *** года от налогового агента (Сбербанк).

Между тем, суд не ответил на довод, изложенный в решении на с. 3 абз. 1 (снизу) о том, что эти сведения им были представлены в Инспекцию лично в *** года и с этого времени Инспекция достоверно знала все обстоятельства уплаты (неуплаты) налога. Изложенное повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пропуске истцом не только срока на обращение в суд, но и срока исковой давности.

Недостоверность заявления представителей Инспекции ФНС по г. Мурманску о том, что они не знали до *** о наличии за ним обязанности по уплате налога в период, указанный в строке 3 таблицы, подтверждается также следующим:

Помимо этого, в качестве приложения к налоговой декларации за *** года в Инспекцию представлена такая же справка из Сбербанка ***

На основании изложенного кассатор просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Зиганшина Фидаиля Равилевича т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога физическими лицами, производится физическими лицами, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что налоговым агентом Северо-Западный банк СБ РФ в ИФНС России по г. Мурманску представлены сведения о доходах Зиганшина Ф.Р. за *** год, согласно которым сумма налога составляет *** руб.

ИФНС России по г. Мурманску в адрес Зиганшина Ф.Р. направлено налоговое уведомление *** об уплате налога на доходы физических лиц за *** год, однако в добровольном порядке уплата налога ответчиком не произведена.

В связи с неуплатой налога ИФНС России по г. Мурманску в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование № ***.

В установленный законом срок ответчиком налог уплачен не был. Возражений относительно размера налоги и начисленных пеней ответчиком не представлено. Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Зиганшин Ф.Р. является плательщиком налога на доходы физических лиц за *** год, в установленный законом срок ответчик свою обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем суд исковые требования ИФНС России по г. Мурманску удовлетворил.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что им была исполнена обязанность по уплате налога на доходы за *** год в указанной сумме, суд обоснованно нашел несостоятельными т.к. как следует из представленных материалов и пояснений сторон в судебном заседании, ***., Зиганшиным Ф.Р. действительно через Сбербанк РФ внесена сумма *** рублей, однако поскольку им не было указано назначение платежа, равно как и не было представлено на момент внесения указанной суммы налоговой декларации о доходах за *** год, из которой бы следовало, что указанная сумма налога не была удержана налоговым агентом, указанная сумма не могла быть учтена налоговым органом как уплата налога на доходы за *** год. Учитывая это, а так же то обстоятельство, что на основании заявления Зиганшина Ф.Р. в налоговый орган указанная сумма ему была возвращена, суд правильно указал, что фактически указанный налог не был уплачен ответчиком в соответствующий бюджет.

Проверяя довод ответчика о том, что он, хоть и несвоевременно, но ***., представил в налоговый орган налоговую декларацию о доходах за ***, в которой указал об уплате им налога на доходы за *** год в сумме *** рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом своей обязанности по проверке достоверности данных представленных налогоплательщиком, суд так же правомерно счел несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на доходы в соответствующий бюджет.

Проверяя, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно счел его необоснованным т.к. ответчик указал на то обстоятельство, что о наличии не удержанной у него суммы налога на доходы за *** год налоговому органу было известно в июне *** года в связи с представлением им в налоговый орган справке формы 2-НДФЛ, в которой отражена данная информация. Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы налога истек в *** году. Между тем, как было указано выше, сведения о наличии не удержанного налога на доходы за 2006 год Инспекция получила от налогового агента *** года. В связи с чем в установленный законом срок, то есть *** налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № *** (л.д. 13).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование № *** со сроком уплаты налога до *** (л.д. 8).

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по указанному налогу начинает течь с ***

Указанное исковое заявление поступило в суд *** года, то есть с соблюдением требований и сроков Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно указал, что срок для обращения в суд с настоящим иском Инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи