ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства труда и социального развития Мурманской области о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Министерства труда и социального развития Мурманской области С.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Министерства труда и социального развития Мурманской области о приостановлении исполнительного производства № * от _ _ года об обязании Министерства труда и социального развития Мурманской области подготовить и направить в Правительство Мурманской области документы для принятия Губернатором Мурманской области решения о присвоении Забудскому В.А. звания «Ветеран труда» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Забудского В.А. - Зарецкой В.М., считавшей определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство труда и социального развития Мурманской области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № *, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-810/2011, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, сославшись на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы на указанное решение.

Представитель Министерства труда и социального развития Мурманской области Русинова Т.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие Забудского В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Забудского В.А. - Зарецкая В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Манкевич Е.Н. оставила разрешение поставленного перед судом вопроса вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства труда и социального развития Мурманской области С.Ю., считая принятые по настоящему делу судебные постановления незаконными, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Министерства труда и социального развития Мурманской области, Забудский В.А. и судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Манкевич Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Министерство труда и социального развития Мурманской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2011 года признан незаконным отказ Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области в предоставлении Забудскому В.А. звания «Ветеран труда». На Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области судом первой инстанции возложена обязанность по присвоению Забудскому В.А. звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2011 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области подготовить и направить в Правительство Мурманской области документы для принятия Губернатором Мурманской области решения о присвоении Забудскому В.А. звания «Ветеран труда».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2011 года судом в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшей стороны - Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области на его правопреемника - Министерство труда и социального развития Мурманской области.

На основании выданного судом исполнительного листа № 2-810/2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено _ _ года в отношении Министерства труда и социального развития Мурманской области исполнительное производство № * по принудительному исполнению требования исполнительного документа.

Разрешая заявление Министерства труда и социального развития Мурманской области о приостановлении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что подача заявителем надзорной жалобы на состоявшееся судебное постановление не является обстоятельством, влекущим обязанность суда первой инстанции приостановить исполнительное производство.

Вывод суда согласуется с положениями части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исходя из изложенного, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства труда и социального развития Мурманской области С.Ю. – без удовлетворения.