КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОМВД России по ЗАТО Александровск к Ильину М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе ОМВД России по ЗАТО Александровск на решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск ОМВД России по ЗАТО Александровск к Ильину М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина М.С. в пользу ОМВД России по ЗАТО Александровск в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере *** рублей и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, а всего взыскать на общую сумму ***руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ильина М.С. государственную пошлину в доход государства в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ОМВД России по ЗАТО Александровск Ляхненко Э.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Ильина М.С. – Ширяевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОМВД России по ЗАТО Александровск обратился в суд с иском к Ильину М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю ОМ № 1 ОВД в ЗАТО Александровск под управлением *** Ильина М.С., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы *** рублей.

_ _ 2011 года между ОВД и Ильиным М.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец просил суд взыскать с Ильина М.С. денежную сумму в размере *** рубля.

Определением суда от 01 августа 2011 года произведена замена истца по делу с ОВД в ЗАТО Александровск на ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Представитель истца ОМВД России по ЗАТО Александровск Ляхненко Э.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ильин М.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ширяева Ю.А. в судебном заседании иск признала частично в сумме *** рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОМВД России по ЗАТО Александровск просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Приводит доводы о том, что суд не учел положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Ильин М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1,2 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от _ _ 2011 года № * Ильин М.С. назначен на должность *** группы *** отдела милиции № 1 ОВД в ЗАТО Александровск.

Приказом от _ _ 2011 года № * автотранспортное средство ***, г.н. *, закреплен за *** Ильиным М.С.

_ _ 2011 года между ОВД в ЗАТО Александровск и Ильиным М.С. был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности.

_ _ 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, возникла необходимость его ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик не может нести материальную ответственность за причиненный по его вине вред в полном объеме, по тем основаниям, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку это противоречит требованиям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрен перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

В связи с данным Перечнем истец не является тем лицом, с которым может заключаться договор о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам трудового законодательства.

Вместе с тем, судом оставлено без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ 2011 года * Ильин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Приведенные положения закона судьей учтены не были.

Применительно к данной правовой норме действия ответчика и возможность его привлечения к полной материальной ответственности судом не анализировались.

В постановленном судебном решении отсутствует вывод суда относительно факта привлечения Ильина М.С. к административной ответственности, его правомерности, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В материалах дела отсутствует материал об административном правонарушении в отношении Ильина М.С., поэтому допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При таком положении дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку факту привлечения Ильина М.С. к административной ответственности, и с учетом установленных данных и требований закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий

судьи