КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мурманск Рос» к Мартьянову М.В., Мартьяновой И.В. о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Мартьянова М.В. и Мартьяновой И.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «Мурманск Рос» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «***», _ _ года выпуска, г.р.зн. *, заключенный между Мартьяновым М.В. и Мартьяновой И.В. _ _ 2011 года.

Возвратить автомобиль «***», г.р.зн. *, в собственность Мартьянова М.В..

Взыскать с Мартьяновой И.В., _ _ года рождения, уроженки *** в пользу Мартьянова М.В. *** рублей.

Взыскать с Мартьяновой И.В., *** года рождения, уроженки *** и Мартьянова М.В., _ _ года рождения, уроженца *** госпошлину в доход местного бюджета по *** руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителей ООО «Мурманск Рос» Моруговой О.В. и Грабского С.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Мурманск Рос» обратились в суд с иском к Мартьянову М.В., Мартьяновой И.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что 03 июня 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мартьянова М.В. в пользу ООО «Мурманск Рос» денежных средств в размере *** рублей.

_ _ 2011 года между Мартьяновым М.В. и Мартьяновой М.В. был заключен договор дарения автомобиля «***», таким образом Мартьянов М.В. ухудшил свое материальное положение. Поэтому истец просил суд признать договор дарения автомобиля недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли- продажи автомобиля «***» от _ _ 2011 года, заключенный между ответчиками, и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца ООО «Мурманск Рос» - Грабский С.В., Моругова О.В. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Мартьянов М.В., его представитель Кулеш А.И. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мартьяновой И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мартьянов М.В. и Мартьянова И.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Приводят доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не смогли зарегистрировать договор дарения. Указывают на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной. Поскольку автомобиль не находился под арестом, распоряжение имуществом не было ограничено, кроме того сделка по отчуждению автомобиля состоялась _ _ 2011 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Мартьянов М.В. и Мартьянова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу фактические обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2011 года с Марьянова М.В. в пользу ООО «Мурман Рус» взыскан долг по договору займа и судебные расходы в сумме *** рублей.

03 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство, должнику Марьянову М.В. предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, одновременно должник предупрежден о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

_ _ 2011 года Мартьянов М.В. продал принадлежащий ему автомобиль «***» своей супруге Мартьяновой И.В., в этот же день Мартьяновой И.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средств внесены соответствующие изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что Мартьянов М.В., являясь должником, будучи уведомленным судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного решения, произвел действия по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки.

Из материалов дела видно, что Мартьянову М.В. было известно как о состоявшемся судебном постановлении, которым с него взысканы денежные средства в пользу истца, так и о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, установив характер и последовательность действий ответчика Мартьянова М.В., который, зная, что автомобиль является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, совершил сделку по его отчуждению своей супруге Мартьяновой И.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна.

В результате данной сделки Мартьянов М.В, хотя и перестал быть титульным собственником имущества, однако сохранил права владения, пользования, и распоряжения этим имуществом, являясь супругом нового владельца автомобиля.

Установив, что ответчики состоят в браке, проживают совместно, Мартьянов М.В. после продажи автомобиля продолжает пользоваться им, между тем, Мартьянова И.В. водительских прав не имеет, суд пришел к выводу о том, что действия Мартьянова М.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Оснований признать данный вывод суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно учел то обстоятельство, что Мартьянов М.В. в добровольном порядке решение суда не исполнял, тогда как автомобиль является имуществом, на которое возможно наложить взыскание.

Согласно положениям части 3 статьи 68, пункта 4 статьи 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, и об этих требованиях закона должник уведомлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому Мартьянов М.В., не мог не понимать, что принадлежащий ему автомобиль будет являться объектом обращения взыскания во исполнение решения суда.

Приводимые доводы о том, решение суда о взыскании суммы долга вступило в законную силу после совершения спорной сделки, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае судебное постановление вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции 27 апреля 2011 года, и тот факт, что в последствии исправлялась допущенная в судебном постановлении описка, не меняет установленный законом порядок.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной заключения договора купли-продажи явилось отсутствие в программном обеспечении ГИБДД возможности регистрации сделок по отчуждению движимого имущества посредством договора дарения, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда

Из письменных доказательств по делу видно, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, на основании именно этого договора зарегистрирован автомобиль за новым собственником, сведения об этом договоре внесены в паспорт транспортного средства, поэтому тот факт, что стороны имели намерение совершить договор дарения, правового значения не имеют.

Доводы о недоказанности совершения мнимой сделки, опровергаются установленными по делу фактическим обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение не правовые последствия, создаваемые сделкой, а намерения сторон при совершении сделки. Поскольку ответчиками не доказаны намерения на совершение сделки по отчуждению имущества, то данные доводы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова М.В., Мартьяновой И.В. – без удовлетворения.