ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Голумбиевского П.С. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Даниловского района города Москвы,

по частной жалобе Голумбиевского П.С. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить Голумбиевскому П.С. заявление об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов Даниловского района г. Москвы со всеми приложенными документами.

Разъяснить Голумбиевскому П.С., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же заинтересованным лицам о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение; с данным заявлением он вправе обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы по адресу: ...».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голумбиевский П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела службы судебных приставов Даниловского района города Москвы.

В обоснование заявления указал, что мировым судьей судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы вынесено два решения по делам по его искам к КБ ООО «Ренессанс капитал» о взыскании необоснованно списанных комиссий по кредитным договорам.

06 мая 2011 года мировым судьей направлены два исполнительных листа в Службу судебных приставов Даниловского района город Москвы.

Поскольку до настоящего времени взысканные судом денежные средства на его банковские счета не поступали, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не выносились, просил суд признать незаконным бездействие Отдела службы судебных приставов Даниловского района города Москвы в части неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы; возложить обязанность на Отдел службы судебных приставов Даниловского района города Москвы произвести исполнительные действия в отношении должника КБ ООО «Ренессанс капитал»; обязать Отдел службы судебных приставов Даниловского района города Москвы направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Голумбиевский П.С. просит определение судьи отменить.

Приводит доводы о том, что обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и такое заявление может быть подано гражданином в суд месту его жительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Голумбиенвский П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Приведенные положения закона судья применил правильно.

Возвращая заявление Голумбиевского П.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявление на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Установив, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Даниловского района города Москвы, не осуществляет свою деятельность на территории Кольского района Мурманской области, судья правомерно признал данное дело неподсудным Кольскому районному суду и рекомендовал заявителю обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Оснований признать такой вывод судьи неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о праве заявителя обратиться с данным заявлением по месту своего жительства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок рассмотрения жалоб на действие (бездействия) судебного пристава регулируется статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми возможность изменения подсудности дел данной категории не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голумбиевского П.С. – без удовлетворения.