ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пастух А.В. к государственному обвинителю, Борейко Е.В., Б.К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию,

по частной жалобе Пастух А.В. на определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить Пастух А.В. исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пастух А.В. обратился в суд с иском к государственному обвинителю, Борейко Е.В., Б.К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию.

Определением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 октября 2011 года исковое заявление Пастух А.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 31 октября 2011 года устранить недостатки поданного иска: указать данные ответчиков по делу, предъявляемые к ним требования и их основания.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Пастух А.В. указывает, что для надлежащего оформления искового заявления ему необходим защитник, его отсутствие привело к нарушению процессуальных прав истца. Полагает, суд должен обеспечить его представителем и снизить размер государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Пастух А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Пастух А.В., судья правильно исходил из того, что в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не исправлены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 24 октября 2011 года об оставлении иска без движения, а именно: не указаны данные ответчиков, их место жительства, а также основания заявленного иска.

Доводы частной жалобы об обязанности суда назначить защитника, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для назначения представителя по гражданскому делу предусмотрены статьей 50 Гражданского процессуального кодекса. Указанные положения закона в данном случае применимы быть не могут, поскольку Пастух А.В. не относится к категории лиц, перечисленных в указанной норме.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, гражданин в соответствии со статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно и по своему усмотрению реализует предоставленное ему законом право защищать свои права и законные интересы.

Доводы жалобы об обязанности судьи снизить размер государственной пошлины, не могут быть основанием для отмены принятого определения, поскольку соответствующее ходатайство истцом при подаче иска не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пастух А.В. – без удовлетворения.