Об оставлениии без движения о перерасчете пенсии



Судья Верина О.И.

№ 33-3575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Истоминой И.В.,

Яцун Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Семидоцкой И.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше о перерасчете пенсии,

по частной жалобе Семидоцкой И.В. на определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Семидоцкой И.В. оставить без движения.

Предложить истице в срок до 22 ноября 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истице».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семидоцкая И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше о перерасчете пенсии.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Семидоцкая И.В. просит определение суда отменить, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Семидоцкая И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Семидоцкой И.В. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.

В нарушение указанных процессуальных норм истица не указала, какие конкретные требования предъявляет к ответчику, за какой период следует произвести перерасчет, не указаны основания заявленного иска.

Требование закона о необходимости истца указать свои требования к ответчику направлено на обеспечение правильного и своевременного определения судом обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке в судебном заседании.

Поэтому несоблюдение этих положений закона является препятствием для принятия иска к производству суда.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены состоявшегося определения судьи, поскольку не содержат данных о нарушении судьей процессуальных норм.

Приведенные в частной жалобе уточнения о периодах работы истицы, которые следует учесть при перерасчете пенсии, а также основания, по которым истица считает неправильным решение пенсионного органа, должны быть указаны при подаче иска. На законность обжалуемого определения судьи эти доводы не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семидоцкой И.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи