Судья Верина О.И. № 33-3575 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Шанаевой И.Ю., судей Истоминой И.В., Яцун Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Семидоцкой И.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше о перерасчете пенсии, по частной жалобе Семидоцкой И.В. на определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Семидоцкой И.В. оставить без движения. Предложить истице в срок до 22 ноября 2011 года устранить недостатки, указанные в определении. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истице». Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Семидоцкая И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше о перерасчете пенсии. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Семидоцкая И.В. просит определение суда отменить, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Семидоцкая И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Семидоцкой И.В. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным. В нарушение указанных процессуальных норм истица не указала, какие конкретные требования предъявляет к ответчику, за какой период следует произвести перерасчет, не указаны основания заявленного иска. Требование закона о необходимости истца указать свои требования к ответчику направлено на обеспечение правильного и своевременного определения судом обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке в судебном заседании. Поэтому несоблюдение этих положений закона является препятствием для принятия иска к производству суда. Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены состоявшегося определения судьи, поскольку не содержат данных о нарушении судьей процессуальных норм. Приведенные в частной жалобе уточнения о периодах работы истицы, которые следует учесть при перерасчете пенсии, а также основания, по которым истица считает неправильным решение пенсионного органа, должны быть указаны при подаче иска. На законность обжалуемого определения судьи эти доводы не влияют. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семидоцкой И.В. – без удовлетворения. председательствующий судьи