ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район к Ларионовой Я.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район к Ларионовой Я.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район Ворониной Е.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район обратился в суд с иском к Ларионовой Я.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2005 года между администрацией МО город Кола и ответчицей был заключен договор аренды № * земельного участка для строительства продовольственного магазина, дополнительным соглашением от _ _ 2009 года № * срок договора аренды продлен до _ _ 2012 года.

Поскольку Ларионова Я.В. несовременно и не в полном объеме вносила арендную плату за пользованием земельным участком, за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года образовалась задолженность в сумме ***руб., а также пени за неисполнение денежного обязательства в размере ***руб.. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме ***руб.

В судебном заседании ответчица Ларионова Я.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора районному суду.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что иск подан к физическому лицу с соблюдением правил подсудности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Ларионова Я.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение судьи ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Прекращая производства по данному делу, суд исходил из того, что при заключении договора аренды ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Такой вывод суда противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, _ _ 2005 года между Администрацией муниципального образования города Кола и Ларионовой Я.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: .... В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды вид разрешенного использования – под строительство продовольственного магазина.

Как видно из содержания указанного договора, он заключен с Ларионовой Я.В. как с физическим лицом, поэтому возникший между сторонами спор об исполнении обязательств, установленных данным договором, подведомственен суду общей юрисдикции.

Заключая договор аренды, Ларионова Я.В. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Намерение ответчика в дельнейшем использовать земельный участок в предпринимательской деятельности не имеет значения для определения подведомственности дела с учетом сложившегося субъектного состава.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.