КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Тамощюнаса С.П., освобождаемого из мест лишения свободы,

по кассационной жалобе Тамощюнаса С.П. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Тамощюнаса С.П., освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

В отношении Тамощюнаса С.П., при освобождении из мест лишения свободы, установить административный надзор сроком на 3 /ТРИ/ года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора возложить на Тамощюнаса С.П. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или места пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы Мурманской области;

- обязанности отмечаться в органах внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Тамощюнаса С.П., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что Тамощюнас С.П. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем в отношении данного осужденного необходимо установить административный надзор и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или места пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности отмечаться в органах внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц.

При освобождении администрацией исправительного учреждения на осужденного будут возложены обязанности: прибыть в 15-ти дневный срок после освобождения по заявленному месту жительства по адресу: ..., и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3-х рабочий дней со дня прибытия к месту жительства.

В судебном заседании представитель заявителя – Администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Лылов А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Тамощюнас С.П. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тамощюнас С.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что выданная ему характеристика свидетельствует об отсутствии нарушений, взысканий, наличии поощрений. Указывает на тот факт, в колонии был трудоустроен, полагает необоснованным назначение максимального срока административного надзора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель заявителя Администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, заинтересованное лицо Тамощюнас С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тамощюнас С.П., _ _ года рождения, уроженец города ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом *** рублей по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2006 года по части 2 статьи 162, частям 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Освобождению подлежал 01 декабря 2011 года.

Принимая решение по делу, суд правомерно учел, что Тамощюнас С.П. совершил преступления в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем, административный надзор за ним должен быть установлен в обязательном порядке.

Высказанное в решении суда суждение о том, что административные ограничения в отношении осужденного Тамощюнаса С.П. необходимы, поскольку они будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, судебная коллегия находит обоснованным.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и исходил из конкретных обстоятельств данного дела, поэтому доводы о необоснованном установлении срока административного надзора являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о положительной характеристике Тамощюнаса С.П., не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в данном случае административный надзор устанавливается независимо от наличия указанных обстоятельств.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамощюнаса С.П. – без удовлетворения.