ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимофеевой В.Н. об отмене решения третейского суда

по частной жалобе представителя Хайрова М.М. и Белого Н.А. – Серхачёва А.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отменить решение судьи третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 01 марта 2011 года по делу № ТС-95/11 по иску Белого Н.А. к Хайрову М.М. о присуждении к исполнению обязательств в натуре, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Хайровым М.М. (_ _ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: город ..., ..., дом ..., квартира ...), с одной стороны, и Белым Н.А. (_ _ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: город ..., ..., дом ..., квартира ...), с другой стороны, в соответствии с которым: в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами, в связи с реальной невозможностью Хайрова М.М. погасить Белому Н.А. задолженность в размере *** рубля *** копеек, возникшую из договора поручительства, заключённого в городе ... _ _ года, стороны принимают на себя следующие обязательства:

Хайров М.М. передаёт Белому Н.А. в собственность долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис» (место нахождения: город ..., ул. ..., дом ...; ОГРН *, дата присвоения ОГРН _ _ года, ИНН *, КПП *) в размере *** %, принадлежащую Хайрову М.М. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона РФ от 14 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества...» Хайров М.М. и Белый Н.А. обязуются совершить все необходимые действия, связанные с оформлением перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис» от Хайрова М.М. к Белому Н.А., а именно: произвести удостоверение сделки по настоящему Соглашению об отступном у нотариуса (т.е. произвести нотариальное удостоверении сделки).

Стороны устанавливают, что Хайров М.М. передаёт в собственность Белому Н.А. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис» (место нахождения: город ..., ул. ..., дом ...; ОГРН *, дата присвоения ОГРН _ _ года, ИНН *, КПП *) в размере *** % по стоимости в размере *** рублей *** копеек и тем самым полностью погашает свои обязательства по Договору поручительства, заключённому в городе ... _ _ года.

Право собственности Хайрова М.М. на долю в размере *** % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис» (место нахождения: город ..., ул. ..., дом ...; ОГРН *, дата присвоения ОГРН _ _ года, ИНН *, КПП *) подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от _ _ года за № *, содержащей сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис».

Стороны устанавливают, что с момента оформления перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис», указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения, от Хайрова М.М. к Белому Н.А., обязательства Хайрова М.М. перед Белым Н.А. по Договору поручительства, заключённому в городе ... _ _ года, прекращаются в полном объёме.

С момента заключения настоящего Мирового соглашения считается утратившим силу (прекращает своё действие) Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис» (место нахождения: город ..., ул. ..., дом ...; ОГРН *, дата присвоения ОГРН _ _ года, ИНН *, КПП *), заключённый _ _ года в городе ... между гражданином Хайровым М.М. и гражданином Белым Н.А..

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами, т.е. с _ _ года».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Хайрова М.М. и Белого Н.А. – Виноградову Н.А., поддержавшую частную жалобу, возражения против удовлетворения частной жалобы представителя Тимофеевой В.Н. - О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тимофеева В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 01 марта 2011 года.

В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемым решением утверждено между Хайровым М.М. и Белым Н.А. мировое соглашение, в соответствии с которым Хайров М.М. передаёт в собственность Белого Н.А. долю в уставном капитале ООО «Мурманпромсервис» в размере *** % стоимостью *** рублей *** копеек, тем самым полностью погашает свои обязательства по договору поручительства от _ _ года.

Тимофеева В.Н. считает, что предоставленные при рассмотрении дела третейскому суду документы являются подложными, т.к. об их существовании она узнала от своего представителя после ознакомления _ _ года с материалами гражданского дела № 2-9/11, находившегося в производстве Кольского районного суда Мурманской области по ее иску к Хайрову М.М. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке. Решением третейского суда затронуты её интересы как участника ООО «Мурманпромсервис».

Дело рассмотрено в отсутствие Тимофеевой В.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Тимофеевой В.Н. - Тиманов В.В. заявленное требование поддержал.

Хайров М.М. и Белый Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения о несогласии с заявлением.

Представитель Хайрова М.М. и Белого Н.А. – Серхачёв А.Н. возражал против удовлетворения заявления, считая, что оснований для отмены решения третейского суда не имеется, так как права заявителя не нарушены.

Представитель ООО «Мурманпромсервис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хайрова М.М. и Белого Н.А. – Серхачёв А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Тимофеева В.Н. и её представитель Тиманов В.В.; Хайров М.М., Белый Н.А., их представитель Серхачёв А.Н., представитель ООО «Мурманпромсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании частей 1 и 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса (часть 1).

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом (часть 2).

Статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся и в статье 42 Федерального закона от 24 июля 2002 № 102-ФЗ «О третейском суде».

Материалами дела подтверждено, что Хайров М.М., Тимофеева В.Н. и Белый Н.А. на день принятия третейским судом оспариваемого решения являлись участниками ООО «Мурманпромсервис».

Из учредительного договора ООО «Мурманпромсервис» следует, что размер долей в уставном капитале составлял у Хайрова М.М. – ***% долей; Тимофеевой В.Н. – ***% долей; Белого Н.А. – ***% долей.

Как установлено судом, между Белым Н.А. и ООО «Мурманпромсервис» в лице директора Хайрова М.М. были заключены договоры займа: № * от _ _ года на сумму *** рублей; № * от _ _ года на сумму *** рублей; № * от _ _ года на сумму *** рублей.

В обеспечение исполнения данных договоров, _ _ года между Белым Н.А., Хайровым М.М. и ООО «Мурманпромсервис» заключен договор поручительства, которым Хайров М.М. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Мурманпромсервис».

_ _ года между Белым Н.А. и Хайровым М.М. заключён договор залога доли в уставном капитале ООО «Мурманпромсервис», предусматривающий предоставление Белому Н.А. в залог принадлежащих Хайрову В.В. *** % долей в уставном капитале ООО «Мурманпромсервис».

_ _ года Хайров М.М. и Белый Н.А. заключили третейское соглашение, согласно которому, все возможные споры передаются на рассмотрение третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате.

_ _ года Белый Н.А. и Хайров М.М. заключили соглашение об отступном.

По условиям данного соглашения Хайров М.М. в целях исполнения договора поручительства от _ _ года по договорам займа, заключенным между Белым Н.А. и ООО «Мурманпромсервис», передает Белому Н.А. в качестве отступного свою долю в уставном капитале общества в размере ***% для погашения основного долга заемщика (юридического лица) в сумме *** рублей и процентов – *** рубля *** копеек.

Пунктом 7.1 соглашения предусмотрено разрешение всех споров, вытекающих из указанного соглашения, в третейском суде для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате.

_ _ года Белый Н.А. обратился в третейский суд с требованием об исполнении обязательств в натуре.

Решением третейского суда от 01 марта 2011 года по ходатайству Белого Н.А. и Хайрова М.М. утверждено приведенное выше мировое соглашение.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу об отмене решения третейского суда, поскольку принятым решением напрямую затронуты права и законные интересы Тимофеевой В.Н.

Материалами дела подтверждено, что на день утверждения мирового соглашения между Тимофеевой В.Н. и её бывшим супругом Хайровым М.М. имелся спор о разделе общего имущества супругов, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Мурманпромсервис», который рассматривался судом общей юрисдикции.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 13 июля 2011 года, доля в размере ***% в уставном капитале ООО «Мурманпромсервис», принадлежавшая Хайрову М.М., исключена из раздела общего имущества супругов в связи с принятием третейским судом решения от 01 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отмене решения третейского суда является правильным, соответствует положениям статей 33, 34, 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку третейским судом рассмотрен спор в отношении имущества, на которое распространяется режим общего имущества супругов.

Рассмотрением третейским судом спора затрагивались права и законные интересы не привлеченной к участию в третейском разбирательстве Тимофеевой В.Н., для которой оспариваемое решение повлекло юридические последствия.

Третейский суд, признав своим решением право собственности Белого Н.А. на долю в уставном капитале, нарушил тем самым основополагающие принципы российского права, лишив Тимофееву В.Н. возможности защитить нарушенное право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, права Тимофеева В.Н. нарушены и тем, что наряду с Белым Н.А. и Хайровым М.М. она является участником ООО «Мурманпромсервис».

В силу части 1 и абзаца 3 части 2 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Пунктом 11.12 устава ООО «Мурманпромсервис» предусмотрена возможность обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном капитале на основании решения суда при недостаточности другого имущества этого участника для покрытия его долгов. Общество или его участники вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно лишь при условии недостаточности у участника общества другого имущества для покрытия долгов.

Между тем, наличие у Хайрова М.М. другого имущества для погашения требований кредитора третейским судом при утверждении мирового соглашения не проверялось, как и фактическая стоимость самой доли.

В нарушение вышеприведенных норм непосредственно сам должник - ООО «Мурманпромсервис», к которому поручитель, исполнивший обязательство, вправе в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование кредитора, не привлекался к участию в деле, как и участник общества Тимофеева В.Н.

Следовательно, третейский суд, принимая решение об утверждении мирового соглашения, влекущее за собой выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, что нарушает основополагающие принципы российского права, к которым в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в суде, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2011 года № 1-П, суд обоснованно в решении указал на то, что часть 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает запрета на подачу заявления об отмене решения третейского суда лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявления Тимофеевой В.Н. и отмене решения третейского суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что Тимофеевой В.Н. пропущен трех месячный срок обращения в суд с заявлением являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд заявлено не было.

Судом также учтено, что Тимофеева В.Н. к участию в третейском разбирательстве не привлекалась и копия решения третейским судом ей не направлялась.

Ссылка в кассационной жалобе на акт экспертного исследования № * от _ _ года Государственного учреждения *** не может быть принята во внимание.

Акт экспертного исследования получен после вынесения судом определения, предметом судебной оценки данный документ не являлся и на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хайрова М.М. и Белого Н.А. – Серхачёва А.Н. – без удовлетворения.