Судья Верченко А.С. № 33-2955 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Пырч Н.В. судей Истоминой И.В. Кузнецовой Т.А. при секретаре Федотовой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» к Кичигину Е.В. и Кичигиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кичигина Е.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2010 года, по которому постановлено: «Исковые требования ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» удовлетворить. Взыскать с Кичигина Е.В. и Кичигиной Н.В., солидарно, в пользу ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копеек, пени в размере *** рубль *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейку. Взыскать с Кичигина Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки. Взыскать с Кичигиной Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки». Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Кичигина Е.А. и Кичигиной Н.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» М.В. и С.А., считавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» обратилось в суд с иском к Кичигину Е.А. и Кичигиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: город ... ... области поселок ... дом ... квартира ..., сославшись на наличие у ответчиков задолженности за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей *** копеек, в связи с чем, истец просил суд взыскать солдидарно с ответчиков указанную задолженность и пени – *** рубль *** копейки. Представитель ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Кичигина Е.А. и Кичигиной Н.В. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кичигин Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как усматривается из материалов дела, ответчики Кичигин Е.А. и Кичигина Н.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 06 сентября 2011 года, в котором возникший спор судом разрешен по существу. Материалами дела подтверждено, что копия искового заявления и судебные извещения были направлены ответчикам по указанному в исковом заявлении адресу: город ... ... области поселок ... дом ... квартира .... Направленные заказными письмами с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу судебные извещения возвращены отделением связи в суд, в связи с истечением срока хранения без вручения их адресатам с отметкой на конвертах об отсутствии ответчиков дома. В материалах дела имеются судебные повестки с отметками о непроживании ответчиков по данному адресу в связи с временным отсутствием, которые заверенны печатью ТСЖ «***» и подписаны лицом без указания его должности и фамилии. В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Из содержания приведенных выше норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден соответствующей отметкой эксплуатирующей организации на судебном извещении, как это предусмотрено нормами процессуального права. В материалах настоящего дела такие извещения отсутствуют, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков, не имеется. Между тем, положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, не предполагает произвольного применения указанных норм. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение приведенных норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не убедившись в их надлежащем извещении. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ответчикам не было известно, как о возбуждении гражданского дела, так и о рассмотрении дела судом, в связи с чем, они были лишены возможности принять участие в судебном разбирательстве. При этом нарушены права ответчиков, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право давать свои объяснения, предоставлять доказательства, приводить доводы по всем возникающим вопросам, что могло существенно повлиять на правильность разрешения возникшего спора. Суд принял решение лишь на основании только искового заявления истца. Приведенные ответчиками в суде кассационной инстанции доводы могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, в связи с чем, нуждаются в тщательной проверке и правовой оценке суда первой инстанции. Кроме того, выводы суда в решении о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Единая энергосбытовая компания-Центр» задолженности не подтверждены материалами дела. В деле отсутствуют документы о заключении истцом с управляющими организациями и ТСЖ договоров электроснабжения жилищного фонда города ***, в том числе, многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчиков. Не имеется в материалах и копий договоров на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, документов, подтверждающих право на взыскание задолженности, подробный расчет самой задолженности и из каких сумм она состоит, на какой состав семьи исчислена. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направляется на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: судьи: