КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаркуновой Ю.Е. к Бескровному Э.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ответчика Бескровного Э.О. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаркуновой Ю.Е. - удовлетворить.

Признать Бескровного Э.О., _ _ года рождения, уроженца г. *** области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... область, г...., н.п. ..., дом ... кв.....

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для *** в г.*** для снятия с регистрационного учета по месту жительства Бескровного Э.О. по адресу: ... область, г...., н.п. ..., дом ... кв....».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы Гаркуновой Ю.Е., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаркунова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Бескровному Э.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... область город ... н.п. ... дом ... квартира ..., в которой _ _ года она зарегистрировала своего *** Бескровного О.Э.

С _ _ года отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, совместное проживание в жилом помещении невозможно из-за *** ответчиком ***, в связи с чем, она с несовершеннолетними детьми вынуждены проживать у своих родителей.

Гаркунова Ю.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Бескровный Э.О. иск не признал, считая, что заявленные требования нарушают принцип недопустимости произвольного лишения жилища.

Представитель Бескровного Э.О. - Новичков А.И. просил в удовлетворении иска отказать, считая, что квартира приобретена истицей на денежные средства, полученные в качестве материнского капитала, который выдается как семейный капитал и направлен на улучшение жилищных условий семьи в целом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бескровный Э.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Бескровный Э.О. и его представитель Новичков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира по адресу: ... область город ... поселок ... дом ... квартира ..., приобретена Гаркуновой Ю.Е. на основании договора купли-продажи от _ _ года в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, сыном А.Д., _ _ года рождения, и сыном Р.Э., _ _ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждено договором купли - продажи от _ _ года.

Государственная регистрации права истицы и её детей на квартиру произведена _ _ года *** отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии и по *** области.

Квартира приобретена истицей с использованием заемных средств банка по договору ипотечный кредитования на сумму *** рублей, о чем свидетельствует кредитный договор № * от _ _ года.

Для частичного погашения полученного кредита также использованы денежные средства материнского капитала, выделенные истице государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии *** № * в размере *** рублей, оставшуюся часть кредита истица выплачивает за счет собственных средств.

Согласно свидетельству ***, выданному отделом ЗАГС администрации города *** области серии *** № * от _ _ года, отцом несовершеннолетнего Р.Э. является ответчик.

Как следует из справки формы № 9, ответчик _ _ года был зарегистрирован в спорной квартире в качестве *** истицы.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства, обоснованно исходил из того, что ответчик не является членом семьи истицы.

Договор коммерческого найма либо иное соглашение о порядке пользования и проживания ответчика в квартире в письменной форме между сторонами не заключался.

Какие-либо обязательства у истицы перед ответчиком по предоставлению данного жилого помещения для проживания не возникли, самостоятельного права на квартиру ответчик также не приобрел.

Регистрация ответчика и его проживание в жилом помещении, препятствует истице и несовершеннолетним детям в осуществлении прав собственников квартиры по распоряжению и пользованию жилым помещением.

Кроме этого, как установлено судом, истица вместе с детьми в настоящее время вынуждена проживать у своих родителей в связи с невозможности совместного проживания с ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик не приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, установив факт наличия препятствий в пользовании законным собственникам жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требование о признании ответчика утратившим право на жилье.

Как правильно указал в решении суд, проживание ответчика на жилой площади нарушает права собственников квартиры, которая необходима истице и её детям для личного пользования и распоряжения.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о праве на часть материнского капитала, а, следовательно, и на часть жилого помещения, как основанных на ошибочном толковании норм материального права и не имеющих никакого правового значения для разрешения дела.

Ссылка в кассационной жалобе о праве ответчика на жилье, в связи с тем, что часть квартиры принадлежит его несовершеннолетнему сыну, несостоятельна, поскольку нормы гражданского, жилищного и семейного законодательства не предусматривают основания возникновения самостоятельных жилищных прав родителей детей в тех жилых помещениях, правом пользования которым обладают несовершеннолетние.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и при соблюдении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бескровного Э.О. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: