КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Строим вместе», ООО «Регион-недвижимость», Васильевой Е.В., Вершада М.А., Виноградовой М.Н., Кононовой Е.В., Волковой Е.Ю., Крюченковой Н.П., Кушкиной О.А., Кругловой Л.В., Лапиной Е.Н., Леонову В.В., Петрухину А.М., Полищук Д.А., Разногузову С.В., Домановой М.А., Белоусовой Н.А., Драчеву А.В., Сидоренко В.О., Сначевой М.В., Солодкий В.А., Тюлькину Е.В., Уткиной Н.Л., Алексееву Р.В., Алимирзаевой Д.Ш., Анчукову А.А., Белоус М.В., Быкову В.Ф., Щербаковой Ж.Н., Янбахтиной Т.В., Дукальской Е.В., Евстегнеевой Ю.Ю., Жельядинову Се.Р., Звонкову О.Н., Мельникову А.В., Михайловой М.Г., Киселевой Е.В., Звягиной С.Н., Изотовой Н.А., Карельской Ж.А., Кашкапеевой О.В., Кобылец Е.В., Ковалеву Е.А., Когут Н.П., Мануйлович Е.В., Манченко Н.И., Митину А.П., Михееву А.Г., Парфенюк Т.А., Хасановой А.М., Цхададзе В.Г., Чубарь О.В., Шевченко В.С., Шерыхановой С.В., Гордеевой В.Н., Марухнову Е.А. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи)

по кассационной жалобе третьего лица - ООО «Универсальная ипотечная компания» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Управлению ФССП по МО, ОСП Октябрьского округа г Мурманска, КПК граждан «Строим вместе», Васильевой Е.В., Вершада М.А., Виноградовой М.Н., Кононовой Е.В., Волковой Е.Ю., Крюченковой Н.П., Кушкиной О.А., Кругловой Л.В., Лапиной Е.Н., Леонову В.В., Петрухину А.М., Полищук Д.А., Разногузову С.В., Домановой М.А., Белоусовой Н.А., ООО «Регион-недвижимость», Драчеву А.В., Сидоренко В.О., Сначевой М.В., Солодкий В.А., Тюлькину Е.В., Уткиной Н.Л., Алексееву Р.В., Алимирзаевой Д.Ш., Анчукову А.А., Белоус М.В., Быкову В.Ф., Щербаковой Ж.Н., Янбахтиной Т.В., Дукальской Е.В., Евстегнеевой Ю.Ю., Жельядинову С.Р., Звонкову О.Н., Мельникову А.В., Михайловой М.Г., Киселевой Е.В., Звягиной С.Н., Изотовой Н.А., Карельской Ж.А., Кашкапеевой О.В., Кобылец Е.В., Ковалеву Е.А., Когут Н.П., Мануйлович Е.В., Манченко Н.И., Митину А.П., Михееву А.Г., Парфенюк Т.А., Хасановой А.М., Цхададзе В.Г., Чубарь О.В., Шевченко В.С., Шерыхановой С.В., Гордеевой В.Н., Марухнову Е.А. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи), - отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Гордеевой В.Н. судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ООО «Универсальная ипотечная компания» М.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения Драчева А.В., Хасановой А.М., Алимирзаевой Д.Ш., представителя Петрухина Н.А. – А.М., Марухнова Е.А., судебных приставов-исполнителей Ю.С. и Е.Н., считавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении КПКГ «Строим вместе» арестовано принадлежащие ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» имущественное право на получение оплаты по договору займа, заключенному _ _ года между КПКГ «Строим вместе» и Марухновой В.Н.

Данное право возникло у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от _ _ года, заключенного с ООО «Универсальная ипотечная компания», которое, в свою очередь, являлось держателем закладной в соответствии с договором купли-продажи закладных от _ _ года, заключенным с КПКГ «Строим вместе».

В связи с чем, истец просил освободить от ареста имущественное право, принадлежащие ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на получение платежей по договору целевого займа от _ _ года, заключенному с Марухновой В.Н.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Зуйков О.Е. настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ческова Н.В., представители ОСП Октябрьского округа города Мурманска Садуллаев Ф.К. и Иващенко Л.А. с иском не согласились, полагая, что служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком.

Представитель КПК «Строим вместе» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Гордеева (Марухнова) В.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в предыдущем судебном заседании о том, что договор займа и закладную от _ _ года она не подписывала.

Ответчики Вершада М.А., Чубарь О.В., Хасанова А.М., Солодкий В.А., Карельская Ж.А., Мануйлович Е.В., Михайлова М.Г., Доманова М.А., Тюлькин Е.В., Алимирзаева Д.Ш., Крюченкова Н.П., Уткина Н.Л., Манченко Н.И., Шерыханова С.В., Марухнов Е.А. и третье лицо - Бушуева Н.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Васильева Е.В., Виноградова М.Н., Кононова Е.В., Волкова Е.Ю., Кушкина О.А., Круглова Л.В., Лапина Е.Н., Леонов В.В., Петрухин А.М., Полищук Д.А., Разногузов С.В., Белоусова Н.А., ООО «Регион-недвижимость», Драчев А.В., Сидоренко В.О., Сначева М.В., Алексеев Р.В., Анчуков А.А., Белоус М.В., Быков В.Ф., Щербакова Ж.Н., Янбахтина Т.В., Дукальская Е.В., Евстигнеева Ю.Ю., Жельядинов С.Р., Звонков О.Н., Мельников А.В., Киселева Е.В., Звягина С.Н., Изотова Н.А., Кашкапеева О.В., Кобылец Е.В., Ковалев Е.А., Когут Н.П., Митин А.П., Михеев А.Г., Парфенюк Т.А., Цхададзе В.Г., Шевченко В.С., представитель ООО «Регион-недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Универсальная ипотечная компания», Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Универсальная ипотечная компания» - П.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Васильева Е.В., Вершада М.А., Виноградова М.Н., Кононова Е.В., Волкова Е.Ю., Крюченкова Н.П., Кушкина О.А., Круглова Л.В., Лапина Е.Н., Леонов В.В., Петрухин А.М., Полищук Д.А., Разногузов С.В., Доманова М.А., Белоусова Н.А., Сидоренко В.О., Сначева М.В., Солодкий В.А., Тюлькин Е.В., Уткина Н.Л., Алексеев Р.В., Анчуков А.А., Белоус М.В., Быков В.Ф., Щербакова Ж.Н., Янбахтина Т.В., Дукальская Е.В., Евстегнеева Ю.Ю., Жельядинов С.Р., Звонков О.Н., Мельников А.В., Михайлова М.Г., Киселева Е.В., Звягина С.Н., Изотова Н.А., Карельская Ж.А., Кашкапеева О.В., Кобылец Е.В., Ковалев Е.А., Когут Н.П., Мануйлович Е.В., Манченко Н.И., Митин А.П., Михеев А.Г., Парфенюк Т.А., Цхададзе В.Г., Чубарь О.В., Шевченко В.С., Шерыханова С.В., Гордеева В.Н., представители ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», КПК «Строим вместе», ООО «Регион-недвижимость» и Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной

Из материалов дела следует, что _ _ года между КПКГ «Строим вместе» и Марухновой В.Н. (Гордеевой), Марухновым Е.А. был заключен договор займа.

По условиям договора КПКГ «Строим вместе» предоставил Марухновым заем на сумму *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения квартиры стоимостью *** рублей, расположенной по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ....

В обеспечение исполнения договора займа установлена ипотека указанной квартиры в силу закона (пункт 1.4).

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4.6 данного договора, займодавец имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 1.6 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную.

Истцом в суд представлена закладная от _ _ года, в которой в качестве залогодателя указана Марухнова В.Н. (Гордеева), должников - Марухнова В.Н. (Гордеева) и Марухнов Е.А., а первоначальным залогодержателем - КПКГ «Строим вместе».

_ _ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись об *** права на квартиру в связи ипотекой, регистрирующим органом закладная выдана КПКГ «Строим вместе» (том 1, л.л. 193-196).

Из представленных истцом документов следует, что по договору купли-продажи закладных от _ _ года права на указанную закладную от КПКГ «Строим вместе» были переданы ООО «Универсальная ипотечная компания», а на основании договора купли-продажи закладных от _ _ года от предыдущего залогодержателя переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Материалами дела подтверждено, что _ _ года в отношении КПКГ «Строим вместе» судебным - приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска на основании исполнительных листов судов возбуждено сводное исполнительное производство, объединяющее *** исполнительных производств.

Постановлением * Св от _ _ года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право, принадлежащее КПКГ «Строим вместе» на получение платежей по договору целевого займа от _ _ года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Обязательные требования к содержанию закладной установлены положениями статьи 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе, предусматривают наличие на закладной подписи залогодателя и, если он не является должником, также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству (подпункт 12 части 1 статьи 14).

Согласно абзацу 2 подпункта 14 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документ, названный «закладная», в котором, тем не менее, отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

В судебном заседании Гордеева В.Н. (Марухнова) и Марухнов Е.А. оспаривали подлинность своих подписей на закладной и договоре займа от _ _ года.

С целью правильного разрешения дела, по ходатайству Гордеевой В.Н. (Марухновой) судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза с предоставлением образцов подписи Гордеевой В.Н. (Марухновой).

Согласно заключению *** Министерства юстиции Российской Федерации от _ _ года, на закладной и в договоре займа от _ _ года подписи от имени Марухновой В.Н. выполнены не Гордеевой В.Н. (Марухновой), а другим лицом.

Таким образом, экспертным заключением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод о том, что подпись на закладной не принадлежит Гордеевой В.Н. (Марухновой). Данное заключение представителем истца в судебном заседании опровергнуто не было.

При этом судом также исследованы обстоятельства, связанные с наличием на закладной подписи Марухновым Е.А., находившегося на момент подписания за пределами Российской Федерации в рейсе на судне в плавании.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что истцом в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих подписание как Гордеевой В.Н. (Марухновой), так и Марухновым Е.А. закладной, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая решение по делу, суд учел, что право залогодержателя на получение исполнения по закладной и обеспеченному ипотекой денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства должно удостоверяться закладной, которая соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию закладной, установленным статьей 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку в силу абзаца 2 подпункта 14 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная не подлежала выдаче первоначальному залогодержателю, то и передача прав на закладную не влечет для истца права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Иных доказательств существования обязательств Гордеевой В.Н. (Марухновой) и Марухнова Е.А. перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» со стороны истца в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универсальная ипотечная компания» - без удовлетворения.