КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжова О.А. к отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по кассационной жалобе истца Рыжова О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Рыжова О.А. к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа города Мурманска Е.Н. и Остромецкой А.А., считавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыжов OA. обратился в суд с иском к ОСП Октябрьского округа города Мурманска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, сославшись на то, что со дня получения _ _ года постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ года о возбуждении исполнительного производства № * им предпринимались все возможные действия для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что его имущественное положение не позволяло в установленный срок единовременно и полностью исполнить решение суда, он обратился с заявлением о предоставлении рассрочки, в удовлетворении которого определением суда ему отказано.

_ _ года им заключен договор купли-продажи транспортного средства. Он и взыскатель пришли к соглашению о погашении суммы долга путем продажи принадлежащего ему автомобиля и зачете полученных денежных средств. _ _ года исполнительное производство окончено. Вместе с тем, _ _ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОСП Октябрьского округа города Мурманска исполнительского сбора в размере *** рублей *** копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие Рыжова О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Рыжова О.А. - Водянова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ОСП города Мурманска судебный пристав-исполнитель Остромецкая А.А. с иском не согласилась, полагая заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – взыскатель ООО «Авто Моторс Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыжов О.А., просит решение суда отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Рыжов О.А. и его представитель Водянова Е.Н., представитель ООО «Авто Моторс Компани», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с частями 8, 11, 12 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом города Мурманска был выдан исполнительный лист от _ _ года о взыскании с Рыжова О.А. в пользу ООО «Авто Моторс Компани» долга в размере *** рубля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от _ _ года в отношении Рыжова О.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за № *.

Пунктом 2 данного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

_ _ года судебный пристав-исполнитель направил Рыжову О.А. заказной корреспонденцией копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства по адресу: город ... улица ... дом ... квартира .... Данный адрес указан в исполнительном документе.

_ _ года Рыжов О.А. обратился в суд с заявление о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2011 года в предоставлении рассрочки отказано.

Из искового заявления следует, что копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена истцом _ _ года, что также подтверждено объяснениями его представителя в судебном заседании.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчислялся с _ _ года и истек _ _ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, в связи с урегулированием сторонами исполнительного производства вопроса выплаты взысканной по суду суммы в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ года с Рыжова О.А. взыскан исполнительского сбора в размере *** рублей *** копейки.

Данное постановление своевременно направлено должнику и на день рассмотрения настоящего дела не оспорено и не признано незаконным.

Обсуждая заявленное требование, суд исходил из того, что со стороны Рыжова О.А. не представлено судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено таких доказательств в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции.

Как правильно указал в решении суд, нахождение должника в командировке и отсутствии у него денежных средств для добровольного исполнения исполнительного документа, не влекут освобождение истца от установленной законом ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства.

Суд правомерно исходил из того, что, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, фактически исполнительное производство окончено _ _ года на основании соглашения между должником и взыскателем, которое также не может рассматриваться в качестве основания для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора, поскольку данное соглашение заключено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи, уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя, как эго предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова О.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: