ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щеколенковой Н.А. к ООО «МИТ Health life» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «МИТ Health life» Н.А. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «МИТ Health Hie» на определение Кировского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2011 года о назначении по делу товароведческая экспертиза - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щеколенкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИТ Health life» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, сославшись на то, что _ _ года приобрела у ответчика в рассрочку пылесос марки «***» *** стоимостью *** рублей с использованием заемных средств у ООО «***».

Полагает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не была доведена до ее сведения необходимая и достоверная информация о товаре в части сведений о весе пылесоса и его шумовых характеристиках.

В ходе предварительного судебного заседания истец Щеколенкова Н.А. поддержала заявленные требования, просила назначить товароведческую экспертизу.

Представитель ООО «МИТ Health life» Шеин И.М. иск не признал, считая, что стороной ответчика при заключении договора купли-продажи предоставлена истице вся необходимая информация, поэтому возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 05 сентября 2011 года по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

_ _ года ООО «МИТ Health life» подана частная жалоба на указанное определение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате проведения товароведческой экспертизы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ООО «МИТ Health life» Н.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Щеколенкова Н.А., представитель ООО «МИТ Health life», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 05 сентября 2011 года, судья полагал, что данное определения в части распределения расходов по проведению экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, судьей не учтено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам, и в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на такие определение суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право обжалования определений суда первой инстанции, если это предусмотрено настоящим Кодексом, с учетом статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах признать определение судьи законным и обоснованным у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2011 года – отменить.