КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко Т.Б. к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе Дайнеко Т.Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дайнеко Т.Б. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с _ _.1992г. по _ _.1992г., с _ _.1997г. по _ _.1997г., с _ _.2002г. по _ _.2002г., с _ _.2009г. по _ _.2009г., с _ _.2009г. по _ _.2009г., периодов работы в должности музыкального руководителя: с _ _.1999г. по _ _.1999г., с _ _.2000г. по _ _2000г., с _ _.2000г. по _ _.2000г., с _ _.2001г. по _ _.2001г., с _ _2004г. по _ _.2004 г., с _ _.2008г. по _ _.2008г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с _ _.2011г.- отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дайнеко Т.Б.. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска ( далее - ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска или пенсионный орган) о назначении дос­рочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик своим решением от _ _ 2010 года по причине отсутствия необходимого стажа работы отказал ей в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истица полагала, что в педагогический стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение пенсии, ответчик неправомерно не включил: периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с _ _ 1992 года по _ _ 1992 года; с _ _ 1997 года по _ _ 1997 года; с _ _ 2002 года по _ _ 2002 года; с _ _ 2009 года по _ _ 2009 года; с _ _ 2009 года по _ _ 2009 года, а также периоды работы в должности музыкального руководителя в детском саду общеразвивающего вида № * и прогимназии № * - с _ _ 1999 года по _ _ 1999 года; с _ _ 2000 года по _ _ 2000 года; с _ _ 2000 года по _ _ 2000 года; с _ _ 2001 года по _ _ 2001 года; с _ _ 2004 года по _ _ 2004 года; с _ _ 2008 года по _ _ 2008 года.

Просила обязать ответчика зачесть указанные периоды работы в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебное заседание истец Дайнеко Т.Б. не явилась. Представила заявление, согласно которому считает _ _ 2011 года датой наступления у нее права на назначение досрочной пенсии.

Представители ответчика - ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска - Ешкутов Д.Н. и Сергеева А.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дайнеко Т.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, так как являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которые работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По мнению истицы, периоды работы в должности музыкального руководителя и учителя музыки, также должны быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку ее нагрузка по должности музыкального руководителя составляла норму часов на ставку заработной платы, а должности и учреждения, в которых она работала, поименованы в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости…, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Указывает, что суммарно за указанные периоды, исключенные из ее стажа дающего право на досрочную пенсию, ею выполнялась норма рабочего времени на ставку заработной платы.

Кроме того, полагает, что в специальный стаж работы для досрочного назначения пенсии должен быть включен период ее обучения в специальном учебном заведении с 1981 г. по 1985 г., непосредственно предшествующий началу педагогической деятельности в августе 1985 года.

Указывает, что с учетом данных периодов ее педагогический стаж составляет 26 лет 5 дней и досрочная трудовая пенсия по старости может быть ей назначена с _ _ 2011 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема пенсионным органом соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2010 года Дайнеко Т.Б. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии от _ _ 2010 года № * истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа.

Дополнительным решением от _ _ 2011 года № * установлено, что по состоянию на _ _ 2010 года педагогический стаж истицы составляет 19 лет 01 месяц 14 дней. Ответчик не зачел Дайнеко Т.Б. периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с _ _ 1992 года по _ _ 1992 года; с _ _ 1997 года по _ _ 1997 года; с _ _ 2002 года по _ _ 2002 года; с _ _ 2009 года по _ _ 2009 года; с _ _ 2009 года по _ _ 2009 года, а также периоды работы в должности музыкального руководителя в детском саду общеразвивающего вида № * и прогимназии № * - с _ _ 1999 года по _ _ 1999 года; с _ _ 2000 года по _ _ 2000 года; с _ _ 2000 года по _ _ 2000 года; с _ _ 2001 года по _ _ 2001 года; с _ _ 2004 года по _ _ 2004 года; с _ _ 2008 года по _ _ 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

При этом суд обоснованно учел, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по заявленным истицей основаниям требуется наличие у нее специального – педагогического стажа в количестве 25 лет.

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что ответчик в бесспорном порядке зачел ей в специальный стаж периоды работы, которые в суммарном исчислении составили 19 лет 01 месяц 14 дней.

Таким образом, до необходимого 25-летнего стажа, истице не хватало 5 лет 10 месяцев 16 дней.

В соответствии с пунктом 26 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением от 27.02.2002 года Минтруда и соцразвития РФ №17 и Пенсионного фонда РФ № 19пб, в случае несогласия гражданина, обратившегося за пенсией, с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, выдавшему решение) который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом.

Кроме того, решение как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, выдавшему решение) может быть обжаловано гражданином в суде.

По смыслу приведенного законодательства, судом разрешается вопрос о правомерности отказа территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в назначении гражданину пенсии.

Установив, что периоды работы, которые Дайнеко Т.Б. просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж, составляют в целом меньше, чем ей требуется для назначения пенсии ( менее 5 лет 10 месяцев 16 дней), суд пришел к правильному выводу, что даже при условии включения этих периодов в специальный стаж истицы оснований для досрочного назначения ей пенсии у ответчика не возникло бы, т.е. своим отказом в досрочном назначении ей пенсии, ответчик не нарушил прав истицы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции Дайнеко Т.Б. не просила о зачете в специальный стаж периода ее обучения в специальном учебном заведении с 1981 г. по 1985 г., предшествующего началу педагогической деятельности, то этот довод кассационной жалобы не является основанием для отмены решения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обучение истицы в специальном учебном заведении в указанный ею период.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, в то время как представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дайнеко Т.Б. – без удовлетворения.