ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельцева А.Г. к Голдыш А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по частной жалобе Горельцева А.Г. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Голдыш А.В. в пользу Горельцева А.Г. в счет возмещения судебных расходов *** рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Горельцева А.Г. - Кознева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчицы Голдыш А.В. против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горельцев А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года удовлетворены его исковые требования к Голдыш А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде, он заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Козневым А.А., которому уплатил за оказанные услуги *** рублей.

В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Голдыш А.В. его интересы по соглашению представлял адвокат Ларьков М.А., услуги которого оплачены в размере *** рублей.

Кроме того, им понесены расходы в сумме *** рублей за оформление доверенности.

Указанные расходы в общей сумме *** рублей просил взыскать с Голдыш А.В. в его пользу.

В судебное заседание истец Горельцев А.Г. не явился, его представитель Кознев А.А. заявление поддержал.

Ответчик Голдыш А.В. и ее представитель Стыров Д.В. полагали, что требуемая истцом сумма является несоразмерно высокой.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горельцев А.Г. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной им суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Горельцев А.Г. и представитель ответчицы Голдыш А.В. - Стыров Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Горельцева А.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Горельцева А.Г. к Голдыш А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Юридическую помощь истцу при рассмотрении данного дела оказывали по соглашениям его представители - Кознев А.А. и Ларьков М.А.

За оказание адвокатом Козневым А.А.юридической помощи Горельцев А.Г. уплатил *** рублей, а за услуги адвоката Ларькова М.А. – *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями ( л.д. 211).

Кроме того, истец понес расходы в сумме *** рублей за оформление доверенности на имя адвоката Ларькова М.А., что подтверждается справкой нотариуса М Е.А.( л.д. 210).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца и об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, затраченных на оформление доверенности и оплату услуг представителей.

Вместе с тем, снизив до *** рублей размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел требования разумности.

С учетом характера спорных отношений и категории данного спора, принимая во внимание уровень определенной сложности данного дела и размер фактически понесенных истцом расходов, объем оказанной представителями юридической помощи, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Таким образом, с учетом расходов в размере *** рублей на оплату нотариальных услуг, ко взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения. Считать подлежащими взысканию с Голдыш А.В. в пользу Горельцева А.Г. судебные расходы в размере *** рублей.