КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Малыгину Н.Б. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий к осуществлению права пользования и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Малыгина Н.Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Вселить Зайцева А.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: ....

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... путем передачи в пользование Зайцева А.В. жилой комнаты площадью * кв.м., Малыгину Н.Б. и членам его семьи Малыгиной Т.А. и несовершеннолетней Малягиной В.Н. – жилой комнаты площадью * кв.м.

Обязать Малыгина Н.Б. передать Зайцеву А.В. ключи от входной двери в квартиру по адресу: ....

Взыскать с Малыгина Н.Б. в пользу Зайцева А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцев А.В., в лице своего представителя Тимофеева А.М., обратился в суд с иском к Малыгину Н.Б. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании этим помещением и определении порядка пользования им.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован по месту жительства в квартире ....

Указанное жилое помещение на основании договора приватизации являлось собственностью его матери - Зайцевой В.Н. Поскольку от участия в приватизации этой квартиры он отказался, то сохранил право пользования ею.

В _ _ 2011 года ему стало известно, что мать продала указанное жилое помещение Малыгину Н.Б., который живет в нем со своей семьей. Новые жильцы поменяли замки на входной двери, лишив его доступа в квартиру.

Сославшись на то, что он имеет право пользования спорным жилым помещением независимо от перехода права собственности на него к другим лицам, просил вселить его в это жилое помещение и выделить ему в пользование комнату площадью * кв.м., а ответчику Малыгину Н.Б. и членам его семьи комнату площадью * кв.м., обязать ответчика передать ему ключи от квартиры.

Определением суда от 19 сентября 2011 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Малыгина Т.А. и Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию Администрации города Мурманска.

В судебное заседание истец Зайцев А.В. не явился, его представитель Тимофеев А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Малыгин Н.Б. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Малыгина Т.А., возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Отдела по охране прав несовершеннолетних Комитета по образованию Администрации города Мурманска по доверенности Коршунова О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Малыгин Н.Б. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования квартирой и в удовлетворении требований в этой части отказать, считает, что указанные требования не основаны на законе, нарушают права и законные интересы как его самого, так и членов его семьи.

В обоснование кассационной жалобы Малыгин Н.Б. указывает, что поскольку Зайцев А.В. не является сособственником спорного жилого помещения, он не вправе требовать установления порядка пользования им.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зайцева В.Н. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ 2002 года. На дату заключения договора приватизации в квартире постоянно проживал и был зарегистрирован ее сын Зайцев А.В., который отказался от участия приватизации этой квартиры ( л.д. 46-48).

_ _ 2011 года по договору купли-продажи квартиры Зайцева В.Н. продала Малыгину Н.Б. указанное жилое помещение. Собственником указанной квартиры в настоящее время является Малыгин Н.Б.( л.д. 30-31; 34).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с _ _ 1994 года - Зайцев А.В., а с _ _ 2011 года - Малыгин Н.Б., Малыгина Т.А. и несовершеннолетняя Малыгина В.Н.,_ _ года рождения ( л.д. 65).

Поскольку Зайцев А.В. в момент передачи квартиры в собственность Зайцевой В.Н. отказался от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения и дал согласие на приватизацию квартиры на имя Зайцевой В.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что право пользования данным жилым помещением для Зайцева А.В. сохраняется, являясь своего рода обременением, и должно учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу.

Установив, что ответчик не имеет возможности свободного доступа и пользования спорной квартирой, суд с учетом приведенных обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца и возложения на ответчика обязанности передать ему ключи от входной двери в эту квартиру.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд определил между сторонами по делу порядок пользования спорным помещением.

Судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку Зайцев А.В. не является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: ..., и эта квартира не является имуществом, находящимся в долевой собственности, участники которой вправе определить порядок пользования этим имуществом, не имеется оснований для удовлетворения требований Зайцева А.В. об определении порядка пользования данной квартирой.

Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает в указанной части новое решение об отказе Зайцеву А.В. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения требований Зайцева А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ....

В указанной части принять новое решение, которым отказать Зайцеву А.В. в удовлетворении требований к Малыгину Н.Б. об определении порядка пользования квартирой 95, находящейся по адресу: ....

В остальной части решение оставить без изменения.